Решение Тульского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-173/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 7-173/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК 21 ВЕК") по доверенности Феоктистова М.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
установил:
14 сентября 2018 года прокурором Советского района г.Тулы в отношении ООО "УК 21 ВЕК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2018 года ООО "УК 21 ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом защитник ООО "УК 21 ВЕК" по доверенности Феоктистов М.Д. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "УК 21 ВЕК" по доверенности Бурцевой С.В., возражения прокурора прокуратуры Советского района г.Тулы Апполонова А.В., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение XVIII, общей площадью 9,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N6 по ул.Лейтейзена в г.Туле.
Согласно договору от 5 октября 2016 года N, заключенному между Б. Е.Н., выступающей в качестве потребителя, и АО "ААА", выступающего в качестве гарантирующего поставщика, последний обязуется в данное нежилое помещение осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых являетсянеотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24 октября 2016 года, составленного представителем АО "ТГЭС", следует, что нежилое помещение подключено к электрическим сетям дома <адрес> через ВРУ, нарушений при подключении не установлено.
Как следует из акта ООО "УК 21 ВЕК" от 15 февраля 2018 года сотрудникамиуправляющей компании выявлено незаконное подключение от электрического щитка,установленного в подъезде, было произведено его отключение, что привело котключению электроэнергии в нежилом помещении собственника Б. Е.Н., неотрицалось защитниками юридического лица в судебном заседании.
16 июля 2018 года прокурором Советского района г.Тулы внесено представление в адрес генерального директора ООО "21 ВЕК" С. В.В. в котором потребовано рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений закона, при этом указано, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, при этом в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и указано на недопустимость фактов подобных нарушений в дальнейшей деятельности, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору района в письменной форме.
Представление вручено представителю по доверенности в этот же день, о чемсвидетельствует письменная отметка.
16 августа 2018 года в прокуратуру Советского района г.Тулы поступил ответ от ООО "УК 21 ВЕК", согласно которому требования прокурора рассмотрены с участием представителя прокуратуры района М. О.Л., оснований для принятия мер реагирования не установлено.
31 августа 2018 года прокурор вновь потребовал рассмотреть представление, доказательств выполнения указанного требования в материалах дела не содержится, судье не представлено.
Таким образом, ООО "УК 21 ВЕК" не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вине ООО "УК 21 ВЕК" в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года; обращением Б. Е.Н. от 15 июня 2018 года; письмами прокурора вадрес ООО "УК 21 ВЕК"; ответами ООО "УК 21 ВЕК"; техническими условиями,согласованными управляющей компанией 5 мая 2016 года; ответом администрации г.Тулы от 14 июня 2018 года на заявление Б. Е.Н.; актом от 15 февраля 2018 года; актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 8 июня 2016 года; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 8 июня 2016 года; объяснениями Б. С.В.; договором управления многоквартирным домом с приложениями; ответом АО "ААА"; договором на снабжение электрической энергией от 5 октября 2016 года; актом допуска (проверки) прибора учета в эксплуатацию он 24 октября 2016 года; представлением об устранении нарушений законодательства от 16 июля 2018 года; ответом ООО "УК 21 ВЕК" от 15 августа 2018 года на представление; письмом прокурора Советского района г.Тулы в ООО "21 ВЕК" от 28 августа 2018 года; выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.
Доводам заявителя о возникновении или угрозе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, что давало право управляющей компании отключить, незаконное присоединение к электрическому щитку, судьей районного суда дана оценка, с которой соглашается и судья Тульского областного суда.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт умышленного невыполнения ООО "УК 21 ВЕК" требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление прокурора Советского района г.Тулы от 16 июля 2018 года в числе прочих содержит требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Советского района г.Тулы от 16 июля 2018 года императивное требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено юридическому лицу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "УК 21 ВЕК", подлежит изменению путем исключения из него указания на невыполнение содержащегося в представлении прокурора Советского района г.Тулы от 16 июля 2018 года N705-2018 требования о решении вопроса по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания Двадцать первый век", изменить, исключив из него указание на невыполнение содержащегося в представлении прокурора Советского района г.Тулы от 16 июля 2018 года N705-2018 требования о решении вопроса по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2018 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" по доверенности Феоктистова М.Д. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка