Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2017 года №7-173/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7-173/2017
 
19 сентября 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 при рассмотрении жалобы
представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 ( ордер от < дата> ( л.д. 93) на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении серии < адрес> от < дата> ФИО1, < дата> года рождения, уроженец селения < адрес> г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, < адрес>, селение Шамхал-Термен, < адрес>, примерно в 19 часов 00 минут < дата> на административной дороге «< адрес>» г.Махачкалы, управляя автотранспортным средством марки «FORD MONDEO» за государственным регистрационным знаком М 246 МН 05 РУС и следуя в направлении < адрес> г. Махачкалы, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортных средств, выехал на обгон, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-3221» за государственным регистрационным знаком Н 194 ВН 05 РУС под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомашины под управлением ФИО1 ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Указанные действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 и его защитник ФИО5 просят его отменить, ссылаясь на то, что < дата> шел то ли дождь, то ли снег, автомашина под управлением ФИО1 ехала по своей полосе движения, впереди него ехала автомашина марки «ГАЗ 3221» с государственными регистрационными знаками Н 194 ВН 05 РУС. Подъехав к этой автомашине на безопасное расстояние, убедившись в том, что нет встречного автотранспорта и других препятствий, ФИО1 начал обгон впереди едущей автомашины, дорожная разметка позволяет совершать такой маневр, после его выезда для обгона на встречную полосу движения автомашина марки «ГАЗ-3221», едущая впереди него, неожиданно для него, без подачи сигналов начала маневр «поворот налево». Увидев такие действия со стороны водителя данной автомашины, он несколько раз подал световые сигналы для того, чтобы обратить внимание на то, что он уже начал обгон, однако, водитель а/м «ГАЗ-3221», не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил поворот налево, при этом избежать столкновения с этой автомашиной не удалось. В автомашине ФИО1 находился пассажир ФИО6, который в результате столкновения получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей лица. Лицо ФИО6 было в крови, он, выйдя из автомашины, помог ему помыть лицо, затем потушил горевшую автомашину, которой управлял он, потерпевшего увезли в больницу. Приезжали
два наряда работников патрульно-постовой службы, однако, последние к нему не подошли, у него ничего не спросили, он к ним также не подходил и не сказал, что он находился за рулем автомашины. Водитель автомашины марки «ГАЗ-3221» ФИО2 и его товарищи после происшествия пришли, в дом, передали ему ключи от автомашины «ГАЗ-3221», заявили, что виноват в происшествии только он, потребовали восстановить автомашину или выплаты 150 000 руб. в счет погашения ущерба, оставили ему автомашину. Он обратиться к экспертам, чтобы выяснить все обстоятельства происшествия, они выезжали на место происшествия, в том числе и ФИО7, каждый из них сообщил экспертам свой вариант происшествия. Экспертом НКО «Фонд «Эксперт» было установлено, что в момент столкновения автомашина «ГАЗ-3221» находилась по отношению к автомашине марки «FORD MONDEO» под углом 40 градусов, в результате столкновения управляемая им автомашина оказалась на противоположной обочине автодороги, что указывает на то, что эта автомашина действительно начала маневр «поворот налево», несмотря на то, что ФИО1 подал сигналы о начале обгона и без включения ФИО8 сигналов о повороте. Считают, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват только водитель автомашины марки «ГАЗ-3221», который не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод эксперта экспертно-криманалистического центра МВД по РД ФИО9 о том, что несоответствие требованиям Правил дорожного движения усматриваются и в действиях ФИО1, является неправильным, т.к. столкновение не произошло бы, если бы водитель автомашины марки «ГАЗ-3221» выполнил не могут быть виновными одновременно оба водителя, ФИО1 в данной ситуации имел преимущество в движении, он, убедившись в отсутствии препятствий, в соответствии с дорожной разметкой и с соблюдением правил обгона, подав сигнал обгона, выехал на обгон. Маневр водителя автомашины марки «ГАЗ-3221» ФИО2был связан с тем, что данная автомашина курсирует по маршруту движения городского транспорта №, около места происшествия, на противоположной стороне направления движения автомашины марки «ГАЗ-3221» находится конечная точка этого маршрута, в конце рабочего дня там собираются водители всех автомашин этого маршрута, поэтому автомашина марки «ГАЗ-3221» под управлением ФИО7 направлялась к этому месту, совершив поворот в ту сторону с нарушением правил дорожного движения.
Извещенные надлежащим образом ФИО2, начальник ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ФИО1 и его представителя ФИО5, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Из протокола об административном правонарушении от < дата> следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно этим правилам: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1), -прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1), -водителю запрещается выполнять обгон в случаях (пункт 11.2), если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно объяснениям ФИО10- инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале, в данной дорожной ситуации виноваты оба водителя, ФИО7 совершал поворот без включения сигналов о повороте, а ФИО1, не имея прав управления автотранспортом, в нарушение правил дорожного движения двигался со скоростью более 80 км./час., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля на движением транспортного средства, ФИО1 должен был предпринять любые меры вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить столкновение автомашин.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РД ФИО9 от < дата>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля ГАЗ-3221 ( ФИО11) регламентированы пунктами 8.1 Правил дорожного движения, в его действиях усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения ( л.д. 47-50).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( л.д. 79).
ФИО2 указанное постановление не обжаловал.
Согласно вышеуказанного заключения эксперта ФИО9 от < дата>, действия водителя автомашины «Форд-Мондео» ( под управлением ФИО1) в рассматриваемом дорожно-транспортном событии были регламентированы требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям Правил дорожного движения ( л.д. 50).
Из объяснений ФИО1, данных в целях возбуждения и расследования дела об административном правонарушении, он ехал по дороге со скоростью 80 км\ч, пассажир управляемой им автомашины ФИО13 сообщал, что скорость была в пределах 80-90 км/ч.
В ходе административного расследования ФИО1 давал противоречивые объяснения об обстоятельствах столкновения ( в заявлении от < дата> год, в объяснениях от < дата>, в заявлении без даты, адресованном на имя Министра внутренних дел МВД по РД), однако даже из этих объяснений следует, что ФИО1, подавая несколько раз сигналы начавшему неожиданно обгон водителю а/м «ГАЗ-3221», имел возможность предотвратить столкновение, снизить скорость, вплоть до остановке транспортного средства, однако этого не сделал.
Установлено, что район около места происшествия является обжитым, рядом расположены различные объекты дорожного сервиса, день в момент ДТП был пасмурным, столкновение произошло в темное время суток, в 19 часов < дата>.
Согласно заключению экспертов № от < дата>, потерпевшему ФИО6 причинены повреждения: закрытая черепно-мозгово травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей лица, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицированы как легкий вред здоровью.
С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил требования пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не имея прав на управление транспортным средством, избрал такую скорость движения, которая при указанных погодных условиях не позволила ему контролировать движение автомашины, в том числе предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновение.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1, двигавшегося даже со скоростью 80 км/час, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомашиной «ГАЗ-3221» под управлением ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО6, не установлена, что необходимо экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание. Указанными выше доказательствами доказано совершение ФИО1нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, по обстоятельствам ДТП проведена экспертиза экспертом ФИО9, имеющим достаточный стаж экспертной работы, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 перед экспертами, в том числе ФИО12, который по заявлению ФИО1 проводил экспертное исследование поврежденной автомашины ( л.д. 31), не ставился, с письменным ходатайством представитель ФИО1 о назначении экспертизы не обращался, тем более, что вопрос о причинно-следственной связи в действиях водителей не относиться к компетенции экспертов.
С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному, с учетом личности ФИО1 в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в данной дорожной ситуации оба водителя не могут быть виновными, что транспортное средство под управлением ФИО1 имело преимущество в совершении маневра, что он в установленном порядке начал маневр обгона автомашины под управлением ФИО2, поэтому не может быть признан виновным, не убедительны, судом им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. < дата>.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> в отношении ФИО1, < дата> года рождения, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка