Решение Алтайского краевого суда от 22 июня 2017 года №7-173/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-173/2017
 
22 июня 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Барнаула на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2017 года, которым
< данные изъяты> Ч.Д.В., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М.И.Г., ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. по < адрес> выявлен гражданин < данные изъяты> Ч.Д.В., который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, так как не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия Ч.Д.В. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что наказание в виде выдворения необоснованно не применено к Ч.Д.В. Судьей не учтено, что брак между Ч.Д.В. и Л.А.В. в установленном порядке не зарегистрирован. Наличие у Ч.Д.В. на территории Российской Федерации ребенка не свидетельствует о формировании с ним устойчивых социальных связей. Вопросы совместного проживания с несовершеннолетним, участия Ч.Д.В. в его воспитании судьей не рассматривались. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не учтено совершение Ч.Д.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Назначенное приговором наказание в виде штрафа не исполнено. Назначение Ч.Д.В. наказания в виде административного штрафа не позволит достичь превентивной цели и может привести к неисполнению наказания.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Я.Н.В., настаивавшего на удовлетворении протеста, Ч.Д.В., возражавшего против отмены постановления, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.
Как разъяснено в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
В соответствии с пунктом 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. по < адрес> выявлен гражданин < данные изъяты> Ч.Д.В., у которого отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (паспорт, миграционная карта), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и вина Ч.Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заключением об установлении личности иностранного гражданина *** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГ; рапортами старшего инспектора ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу М.И.Г. от ДД.ММ.ГГ; справкой старшего инспектора ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу М.И.Г. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями Ч.Д.В., данными в судебном заседании; приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Ч.Д.В. осужден по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ч.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное наказание правомерно назначено в виде административного штрафа без применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы протеста о том, что административное наказание в виде административного выдворения необоснованно не применено к Ч.Д.В., признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, Ч.Д.В. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ с частной целью. По прибытии ДД.ММ.ГГ встал на временный миграционный учет до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему оформлено и выдано разрешение на временное проживание *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ. В период действия разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГ Ч.Д.В. выехал за пределы Российской Федерации по свидетельству о возращении *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ в связи с утерей документа, удостоверяющего личность гражданина Республики Казахстан.
Из приговора Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07-00 час. Ч.Д.В. незаконно пересек в пешем порядке на территории Третьяковского района Алтайского края границу Российской Федерации по направлению из Республики Казахстан без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
В письменных объяснениях при составлении протокола, а также в судебном заседании в районном суде Ч.Д.В. указал, что на территории Российской Федерации проживает с матерью Г.С.Н., сыном Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГ г.р., а также Л.А.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях.
В судебном заседании мать Ч.Д.В. Г.С.Н., допрошенная в качестве свидетеля, также показала, что Ч.Д.В. поддерживает близкие отношения с Л.А.В. и сыном.
Данные обстоятельства пребывания Ч.Д.В. в Российской Федерации нашли свое подтверждение и при рассмотрении протеста прокурора. Так, в судебном заседании в краевом суде Ч.Д.В. пояснил, что на территории Российской Федерации проживает в квартире по адресу: < адрес> с матерью Г.С.Н., ребенком Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГ г.р., и Л.А.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях с 2013 года. На протяжении указанного времени они постоянно поддерживают отношения, заботятся друг о друге, имеют общий бюджет. Аналогичные показания даны Л.А.В., Г.С.Н., допрошенными в качестве свидетелей.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: копия свидетельства от ДД.ММ.ГГ *** об установлении отцовства, которым Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГ г.р. признан отцом ребенка Л.К.Д., рожденного ДД.ММ.ГГ Л.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., ребенку присвоена фамилия Ч.; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГ *** о рождении ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле Ч.Д.В. у Ч.Д.В. и Л.А.В.; копия свидетельства о рождении Ч.Д.В., копии документов, подтверждающих смену фамилии Г.С.Н., из которых следует, что Г.С.Н. приходится матерью Ч.Д.В.; копии паспортов граждан Российской Федерации на имя Г.С.Н., Л.А.В., с отметками о регистрации по месту жительства по адресу: < адрес>; справка *** от ДД.ММ.ГГ о том, что Ч.Д.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался под стражей, по освобождении следует к месту жительства: < адрес>.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтверждено фактическое совместное проживание Ч.Д.В. с Л.А.В. и их несовершеннолетним сыном.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Следовательно, назначение Ч.Д.В. административного наказания в виде административного выдворения безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Вопреки выводам судьи и доводам протеста, осуждение Чернобая Д.В. по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что прямо следует из положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не называет в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение преступления и не предусматривает право судьи признать отягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.
Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда установлено не было.
Вместе с тем ошибочное указание судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не является основанием для изменения либо отмены постановления судьи, поскольку, наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах установленной санкции.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном) назначение Ч.Д.В. административного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации не может быть признано соответствующим целям административного наказания.
В связи с изложенным, постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Ч.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2017 года оставить без изменения, протест прокурора Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка