Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года №7-1729/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-1729/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ладанова Андрея Николаевича в интересах Нуруллина Ришата Рафаэльевича на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Нуруллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Нуруллина Р.Р., защитника Ладанова А.Н., свидетеля Хусаинова И.А., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года Нуруллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ладанов А.Н.просит восстановить срок обжалования постановления судьи, указанное судебное постановление отменить.
В судебном заседании Нуруллин Р.Р. и защитник Ладанов А.Н. полностью поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи и доводы жалобы.
В связи с тем, что срок на обжалование постановления судьи Нуруллиным Р.Р. пропущен по уважительным причинам, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2020 года полицейским взвода ОР ППСП отдела МВД России по Альметьевскому району Кудашевой О.О. в отношении Нуруллина Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Нуруллина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Нуруллина Р.Р. состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении Нуруллина Р.Р. в отсутствие последнего, судья городского суда в своем постановлении от 25 декабря 2020 года указал, что Нуруллин Р.Р. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).
Однако такой вывод судьи полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.
Действительно, в материалах дела имеется бланк ходатайства от 22 декабря 2020 года, где якобы Нуруллин Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
В материалах дела также имеется расписка от имени Нуруллина Р.Р., которым якобы Нуруллин Р.Р. извещен о необходимости явки в суд на 15 часов 35 минут 25 декабря 2020 года (л.д.8). Между тем в названной расписке дата и время рассмотрения дела заполнена иной ручкой и другим почерком.
Дело об административном правонарушении в отношении Нуруллина Р.Р. поступило в суд 25 декабря 2020 года и в тот же день судьей городского суда вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 25 декабря 2020 года к 15.35 часам. Вместе с тем после назначения дела к рассмотрению Нуруллин Р.Р. судом о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Нуруллина Р.Р., о времени и месте рассмотрения дела последний извещен не был, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23-24).
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи указано, что Нуруллин Р.Р. проживает по адресу: <адрес>, а в жалобе отмечено, что он проживает по адресу: <адрес>
При рассмотрении настоящей жалобы Нуруллин Р.Р. суду подтвердил, что уже около 10-ти лет проживает в частном доме по адресу: <адрес>, хотя прописан в квартире по адресу: <адрес>
Таким образом, в рассматриваемом случае Нуруллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде не извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении Нуруллина Р.Р. и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, Нуруллин Р.Р. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей районного суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нуруллина Р.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 22 декабря 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 марта 2021 года.
Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нуруллина Р.Р. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нуруллина Ришата Рафаэльевича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Ладанова А.Н. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка