Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года №7-1726/2018, 7-95/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора Нижегородской таможни Баранова Р.Н. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного государственного таможенного инспектора Нижегородской таможни Баранова Р.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 20 сентября 2017 года главный государственный таможенный инспектор Нижегородской таможни Баранов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баранова Р.Н. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года, Баранов Р.Н. просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить штраф до 5000 рублей.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановления и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баранова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обстоятельства, на которые указывает Баранов Р.Н. в своем ходатайстве, как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на судебное решение от 06 декабря 2017 года.
Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.
Из материалов дела следует, что Баранов Р.Н. являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в плане -графике закупки и в извещении об осуществлении закупки указаны различные единицы измерения.
Факт совершения Барановым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия
Баранова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 20 сентября 2017 года привлек Баранова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно своим решением от 06 декабря 2017 года отказал Баранову Р.Н. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного
Барановым Р.Н. правонарушения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение обоснованно не признано малозначительным.
Вместе с тем, судья районного суда, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности, оно не может быть признано малозначительным.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ являющейся безальтернативной для должностных лиц.
Оснований для снижения размера штрафа до 5000 рублей КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Порядок и срок давности привлечения Баранова Р.Н. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 20 сентября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Баранова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка