Решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 года №7-1726/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 7-1726/2017
г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Беловой В.Р. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску от 26 сентября 2017 года должностное лицо ООО "<данные изъяты>" - Белова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2017 года постановление административного органаот 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Беловой В.Р. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2017 года Белова В.Р. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушавБелову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3,3.1, и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:
3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктом "а" - "д" пункта 1 и подпункта "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года в 16 час. 30 мин. при проведении проверки миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что Белова ФИО8, являясь должностным лицом ООО "<данные изъяты>", не исполнила обязанности принимающей стороны, связанных с миграционным учетом иностранных граждан, а именно: не уведомила отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о прибытии иностранного гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания (иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ООО "<данные изъяты>" 11.09.2017 года в 22 часа 00 минут; уведомление о прибытии иностранного гражданина должностное лицо ООО <данные изъяты>" Белова В.Р. не подавала), что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.5017г, копией приказа N02 от 09.01.2017г., копией должностной инструкции администратора дежурного ООО "Валекс", выпиской из ЕГРЮЛ, копией журнала учета документов для постановки иностранного гражданина на учет (снятия с учета), письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО4, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сведениями из базы данных отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, пояснениями старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ФИО6, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия должностного лица ООО "<данные изъяты>" Беловой В.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявительницы о слишком суровом наказании не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается, административное наказание Беловой В.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1КоАП РФ, в минимальном размере и судом мотивировано.
Следует также обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты всей суммы административного штрафа, Белова В.Р. не лишена возможности обратиться в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда от 25 октября 2017 года вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску от 26 сентября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Беловой В.Р. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка