Решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 года №7-1723/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 7-1723/2017
г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путылина А.А. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путылина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2017 годаПутылин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Путылин А.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого решения районного суда Путылин А.А. не получил, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60710010009123 копия решения была направлена на почтовое отделение г. Бор Нижегородской области, несмотря на то, что заявитель проживал по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить Путылину А.А. срок на подачу жалобы на судебное решение от 03 июля 2017 года.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,15 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т /расхождение +48,67%/, с общей высотой ТС 412 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см /расхождение +12 см/, с общей массой 46,2 т, при предельно допустимой общей массе 44 т /расхождение +5,00%/, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Путылин А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Путылина А.А. в его совершении подтверждаются: постановлением от 29 марта 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 27639 от 22 марта 2017 года, свидетельством о поверке N и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Путылина А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы пришел к верному выводу о наличии в действияхПутылина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Документов, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом, принадлежащим Путылину А.А. транспортным средством в момент фиксации правонарушения не представлено.
Доводы жалобы о допущенной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК-2РВС" ошибке в измерении весовых параметров транспортного средства, что повлекло недостоверные сведения о весогабаритных параметрах транспортного средства объективно ничем не подтвержден. Тогда как из материалов дела видно, что допущенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N от 29 сентября 2016 года, действительно до 28 сентября 2017 года. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновностиПутылина А.А., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения жалобы Путылина А.А. по месту его жительства являются несостоятельными, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесено определение от 03 июля 2017 года.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Путылина А.А. допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской областиот 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путылина А.А. оставить без изменения, а жалобу Путылина А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка