Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года №7-1722/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 7-1722/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу по делу об административном правонарушении на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года в отношении
Гетц Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки г. Сосногорск К. А., зарегистрированной по адресу: Псковская область, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. от 22.03.2018 года Гетц О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Гетц О.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. от 22.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба Гетц О.Н. - без удовлетворения.
Гетц О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела в районном суде не принято во внимание то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения Гетц О.Н. не находилась за рулем автомобиля, им пользовалось другое лицо, что подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.
Гетц О.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, жалоба Гетц О.Н. содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N... (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.03.2019 года в 23:04:31, на участке дороги г. Санкт-Петербург, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством "БМВ 520 D", N..., собственником (владельцем) которого является Гетц О.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"4, идентификатор МВ0121, свидетельство о поверке 0059156, срок действия поверки до 01 мая 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Гетц О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Гетц О.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Гетц О.Н. доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "БМВ 520 D", г.р.з. Х059НА47, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Гетц О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Гетц О.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гетц О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. от 22.03.2018 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гетц О.Н. - оставить без изменения, жалобу Гетц О.Н. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка