Решение Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года №7-172/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 7-172/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Булатова В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2021, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 11.11.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатова В.В., оставлено без изменения, жалоба Булатова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 11.11.2020 N... Булатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Булатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при вынесении постановления, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Булатов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Булатов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что на дату вынесения постановления у должностного лица отсутствовала действительная усиленная квалифицированная электронная подпись. Наименование, тип и марка специального технического средства, которым зафиксировано нарушение, в постановлении и приложенных к нему фотографиях различаются.
В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 03.10.2020 в 16 часов 32 минуты на путепроводе на <адрес> водитель автомобиля "Л", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Булатов В.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Автоураган-ВС", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 25.03.2021.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 11.11.2020 собственник транспортного средства Булатов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы Булатова В.В. об отсутствии у должностного лица, вынесшего постановление, действительной электронной подписи и о противоречиях в наименовании специального технического средства, которым зафиксировано нарушение, в постановлении и фотоматериале к нему проверялись судьей первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
Так, в материалах дела (л.д. 20) имеются сведения о наличии у инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. усиленной квалифицированной электронной подписи по состоянию на 11.11.2020 (дата вынесения постановления), действующей с 09.12.2019 по 09.03.2021, что подтверждено сертификатом УМВД России по Вологодской области.
Указание заявителя на разные технические средства, сведения о которых отражены в постановлении и фотоматериале, также опровергается материалами дела.
Так, согласно сообщению начальника казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" от 20.01.2021 специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения "Автоураган-ВС", идентификатор N... N...), которым 03.10.2020 зафиксировано транспортное средство "Л", государственный регистрационный знак N..., находилось в исправном состоянии (л.д. 28).
Из свидетельства о поверке N... от 26.03.2020 следует, что комплекс аппаратно-программный измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган-ВС" имеет заводской (серийный) номер 141 (л.д. 29).
Именно этот номер (N...) отражен на фотоматериале, приложенном к вынесенному в отношении Булатова В.В. постановлению.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Булатов В.В.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2021 оставить без изменения, жалобу Булатова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка