Решение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года №7-172/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-172/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М.В.С. на постановление судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силаева Андрея Вадимовича,
установил:
постановлением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 19 марта 2021 года Силаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 76-80).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевший М.В.С. просит постановление судьи районного суда отменить ввиду мягкости назначенного Силаеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевший М.В.С. просит постановление судьи районного суда отменить ввиду мягкости назначенного Силаеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при назначении Силаеву А.В. наказания судьей первой инстанции не учтено мнение потерпевшего. Отмечает, что вред, причиненный здоровью потерпевшего М.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, Силаевым А.В. не возмещен в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что Силаев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности и однородности совершенного правонарушения (л.д. 83).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав потерпевшего М.В.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, защитника адвоката Ковалевскую Ю.В., действующую по ордеру в защиту интересов Силаева А.В., просившую постановление судьи районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа..
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Силаев А.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество на перекрестке автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который совершал маневр поворота налево на перекрестке равнозначных дорог. Совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, М.В.С. были причинены телесные повреждения, которые согласно акта СМО от ДД.ММ.ГГГГ N квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 4).
Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Силаева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, с данным постановлением судьи районного суда согласиться не могу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
Так, при определении Силаеву А.В. вида и размера административного наказания судья первой инстанции принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины Силаевым А.В., раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
Вместе с тем, при рассмотрение дела об административном правонарушении по существу судьей районного суда установлено, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение Силаевым А.В. однородного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно сведениями о привлечении Силаева А.В. к административной ответственности, последний привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, однако не в полной мере учел это при определении вида и размера наказания.
При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитник Ковалевская Ю.В., действующая в интересах Силаева А.В., пояснила, что у ее подзащитного денежных средств не имеется, что подтверждено приобщенными сведениями о доходах Силаева А.В. (л.д. 39-43, 72)
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Лихославльского районного суда Тверской области о возможности применения к Силаеву А.В. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Таким образом, признав Силаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначив ему наказание наиболее мягкого вида, судья первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 19 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в районном суде.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу потерпевшего М.В.С. удовлетворить.
Постановление судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Силаева Андрея Вадимовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка