Решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года №7-172/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-172/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Соломонова С.М. N от 31 января 2021 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области N 12-15/2021 от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Соломонова С.М. N от 31 января 2021 года Носов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области N 12-15/2021 от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Носова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Носов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что собственником трактора <данные изъяты> он не являлся и на этом основании не может нести ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу вину в совершении правонарушения он не признавал. На видеозаписи не зафиксировано управление им трактором, а также движение и остановка трактора сотрудниками ГИБДД. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он стоял около трактора, пояснил кто владелец трактора, что именно тот был за рулем и убежал.
В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Соломонов С.М. просил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Носов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2021 года в 23 часа 05 минут, на <адрес>, водитель Носов А.А., управлял трактором <данные изъяты>, регистрационный знак N, не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО, чем нарушил статью 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт совершения Носовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Соломонова С.М. N от 31 января 2021 года; объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Андреева П.В.; видеоматериалом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Носова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что им оспаривалась вина в совершении административного правонарушения, незаконности привлечения к административной ответственности, так как он не является собственником трактора, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении после фразы: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" - продолжено словами "не оспаривает", слова "не оспаривает" подчеркнуты и проставлена подпись Носова А.А.
Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Носов А.А. при привлечении к административной ответственности наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Андреев П.В.
При таких обстоятельствах факт управления Носовым А.А. трактором, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не опровергают наличие в действиях Носова А.А. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу процессуальных актов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Соломонова С.М. N от 31 января 2021 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области N 12-15/2021 от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка