Решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года №7-172/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 7-172/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Рассвет" по доверенности Буркова Юрия Сергеевича на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной К.А. N 68/7-1151-19-ОБ-8154-И/14-124 от 26.11.2019 года ООО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ООО "Рассвет" обратилось в районный суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ООО "Рассвет" просит вышеназванные решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор жалобы полагает, что судья, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, должен был принять решение об отмене постановления должностного лица и прекратить производство по делу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, судья мог исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Рассвет" по доверенностям Карлин В.А. и Бурков Ю.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.
Выслушав представителей ООО "Рассвет", участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области на основании обращения Потапова Д.А. о нарушении его трудовых прав. В результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Рассвет" 24.10.2019 года составлены акты проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства.
Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, указанному лицу данным правонарушением причинен вред, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.
Таким образом, в обжалуемом судебном решении обоснованно указано, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, процессуальных прав всех участников производства по делу. Не является исключением и потерпевший.
Доводы жалобы выводы судьи не опровергают, суждения и выводы судьи Инжавинского районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
При таких обстоятельствах решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рассвет" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Рассвет" по доверенности Буркова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка