Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 7-172/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 7-172/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Тазовского района Власова В.А. на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации п. Тазовский Яптунай О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) от 14 ноября 2018 года Денисюка А.А. должностное лицо - глава администрации МО п. Тазовский Яптунай О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Тазовского районного суда от 29 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С решением не согласен и.о. прокурора Тазовского района Власов В.А., в протесте просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что вывод суда о том, что работы, указанные в постановлении должностного лица, нельзя признать однородными, поскольку они не являются идентичными, являются незаконными и необоснованными.
Прокурор, Яптунай О.Е. его защитник и должностное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно п.15 ст. 22 ФЗ N44 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Материалами дела установлено, что 4 декабря 2017 года администрацией п. Тазовский ЯНАО с ИП ФИО1 заключен договор Nб/н на выполнение работ по установке двух шлагбаумов на лыжной базе в п. Тазовский на сумму 53 992 руб..
4 декабря 2017 года администрацией п. Тазовский с ИП ФИО1 заключен договор Nб/н на выполнение работ по шнековому бурению для установки двух шлагбаумов на лыжной базе в п. Тазовский на сумму 92 013 руб..
Общая сумма стоимости услуг по двум договорам составила 146 005 рублей (л.д. 24-27, 37-40).
Из п. 1.1. указанных договоров следует, что заказчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязанность по выполнению работ по шнековому бурению для установки двух шлагбаумов на лыжной базе п. Тазовский и установке двух шлагбаумов на лыжной базе п. Тазовский.
Постановлением должностного лица глава администрации признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку установлен факт дробления указанных выше договоров на сумму до 100 тысяч рублей с целью заключения их с единственным поставщиком без проведения торгов. Принято во внимание тождественность предметов договора, временной интервал заключения договоров.
Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что работы по установке шлагбаумов и по шнековому бурению не являются однородными, заключение договоров в один день не указывает на их тождественность, которая является основанием для признания договоров заключенными с нарушением требований законодательства о контрактной системе, то есть фактически сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.
С указанным выводом нельзя согласиться в виду следующего.
Так как договоры имеют единую цель - установка шлагбаумов на лыжной базе п. Тазовский, поэтому они должны рассматриваться как единый договор, поскольку и шнековое бурение и установка шлагбаумов - это комплексный неразрывный процесс, без бурения невозможно установить шлагбаум, а производство шнекового бурения без установки шлагбаума само по себе не имеет смысла, т.к. в результате шнекового бурения никакой иной цели, кроме установки шлагбаумов, не предполагается.
Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на две части, это не исключает квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, имелись основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 100 тысяч рублей), следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.
С учетом указанного выше, доводы протеста в этой части являются обоснованными.
Однако законных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Яптунай О.Е. дела об административном правонарушении, имели место 4 декабря 2017 года (дата заключения договоров), годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 декабря 2018 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вПостановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Требования протеста о направлении дела об административном правонарушении в суд не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из изложенного следует, что оснований для отмены решения судьи не имеется, поскольку оно прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, несмотря на неправильные выводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении должностного лица главы администрации МО п. Тазовский Яптунай О.Е. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
