Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2019 года №7-172/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 7-172/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Комлева А.В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от *, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б. в отношении Комлева А.В. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 - оставлено без изменения, а жалоба Комлева А.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б. от 27.12.2018 года Комлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что он * в * на * около стр. * в *, управлял транспортным средством * г/н *, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно страхового полиса ОСАГО, чем допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, Комлев А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б. в отношении Комлева А.В. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 - оставлено без изменения, а жалоба Комлева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Комлев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что инспектор ДПС отказался предъявить ему служебное удостоверение, что нарушает закон о полиции; в нарушение требований закона один и тот же инспектор ДПС составил протокол по делу и вынес постановление, что не предусмотрено КоАП РФ; ему не были разъяснены его процессуальные права; состав правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебное заседание Комлев А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Комлева А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комлева А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Комлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Комлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.В. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС (л.д 18) при остановке автомобиля, Комлев А.В. предъявил страховой полис ОСАГО на своем телефоне.
Так как у Комлева А.В. отсутствовали предусмотренные ПДД РФ в таком случае страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Комлева А.В. о том, что сотрудник полиции отказался предъявить ему служебное удостоверение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что инспектор ДПС Б. составил протокол по делу и вынес постановление по делу, не является нарушением норм закона, так как в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из указанной нормы закона следует, что указанные действия - вынесение постановления по делу и составление протокола по делу в случае несогласия лица, привлекаемого к ответственности с вынесенным постановлением, производятся одним и тем же сотрудником ДПС. В связи с чем, действия инспектора ДПС основаны на нормах закона, а доводы жалобы Комлева А.В. основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы Комлева А.В. о не разъяснении ему прав опровергаются материалами дела (л.д 17), согласно которым при составлении протокола Комлеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф., о чем свидетельствует подпись Комлева А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года в отношении Комлева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Комлева А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка