Решение Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года №7-172/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7-172/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Веретенникова Е.В. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области от 23 февраля 2019 года <данные изъяты>. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Веретенникова Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области от 23 февраля 2019 года <данные изъяты>., Веретенников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Веретенников Е.В. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 23 февраля 2019 года было вынесено инспектором в тот период, когда решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года по делу <данные изъяты>, которым было отменено ранее вынесенное постановление от 24 декабря 2018 года, не вступило в законную силу. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судьей районного суда не были приняты данные им в ходе судебного разбирательства объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года, а также дана неверная оценка свидетельским показаниям <данные изъяты> Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Веретенникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей <данные изъяты>. адвоката Майорова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Веретенникова Е.В. рассмотрено инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> 23 февраля 2019 года в отсутствие Веретенникова Е.В.
При этом вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором Щипановым Д.Ю. не выполнены.
В материалах дела имеется телефонограмма от 23 февраля 2019 года об извещении Веретенникова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года в 17:00 около д. 60А по ул. Московская, г. Кузнецка, переданная инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> 23 февраля 2019 года в 11 часов 15 минут с номера <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, указанный Веретенниковым Е.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года.
Однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Веретенников Е.В. отрицал и сам факт получения данной телефонограммы, и факт надлежащего его извещения о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении него.
В представленной Веретенниковым Е.В. в Пензенский областной суд детализации оказанных услуг связи от 23 февраля 2019 года отсутствуют сведения о том, что с номера <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> 23 февраля 2019 года с 00:00:00 по 23:59:59 производились какие-либо звонки (предоставлялись услуги связи).
С учетом изложенного выше, составленная инспектором ДПС <данные изъяты> телефонограмма не может быть принята в качестве подтверждения факта надлежащего извещения Веретенникова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Веретенникова Е.В.
Иных сведений о надлежащем уведомлении Веретенникова Е.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 23 февраля 2019 года материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, дело было рассмотрено инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> без участия Веретенникова Е.В. при том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не исследовал должным образом данное обстоятельство, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленного решения.
В части 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Судьей в нарушение части 2 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесена резолютивная часть решения от 22 апреля 2019 года, которая не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение, мотивированного решения по делу, а имеет резолютивную часть, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, предъявляемым к решениям, принимаемым судьями по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, в соответствии с которыми не допускается вынесения резолютивной части решения судьи.
Дата изготовления мотивированного решения не указана.
Согласно вышеуказанного законодательства, вынесение резолютивной части допускается только при вынесении постановлений, принимаемых уполномоченными лицами по результатам рассмотрения административного дела о привлечении лица к административной ответственности.
Таким образом, как резолютивная часть решения, так и мотивированное решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи существенным нарушением процессуальных требований.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пензенском областном суде истек, устранение отмеченных недостатков и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, так как это приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности или невиновности Веретенникова Е.В.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области от 23 февраля 2019 года <данные изъяты>. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области от 23 февраля 2019 года <данные изъяты>. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Веретенникова Е.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Веретенникова Е.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка