Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2017 года №7-1721/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 7-1721/2017
г. Нижний Новгород 20 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахрицина С.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пахрицина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 17.07.2017 года Пахрицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пахрицина С.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, так как его транспортное средство двигалось с превышением не осевой нагрузки на ось N3 на 8,88%, а с превышением допустимой осевой нагрузки на тележку из сдвоенных осей при фактической нагрузке на тележку 16,29 т, при допустимой нагрузке 16,00 т, что составляет превышение на 1,81%, кроме того, вес наиболее нагруженной оси составлял 8,71 т, что не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси, равную 10 т. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Пахрицину С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение и постановление должностного лица необоснованными и незаконными, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 11.07.2017 года в 15 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р125 Н.Новгород-Касимов, 32 км + 950 м Пахрицин С.В., управляя транспортным средством марки Камаз 65115, г/н N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,71 т, при предельно допустимой осевой загрузке 8 т (расхождение 8,88%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2 РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда дали аргументированное суждение о том, что Пахрициным С.В. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона, и пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Пахрицина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Пахрициным С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что вес наиболее нагруженной оси составлял 8,71 т, что не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси, равную 10 т, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку предельно допустимая осевая нагрузка установленная Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом составляет 8 т для автомобилей осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку его транспортное средство двигалось с превышением не осевой нагрузки на ось N 3 на 8,88 %, а с превышением допустимой осевой нагрузки на тележку из сдвоенных осей при фактической нагрузке на тележку 16,29 т, при допустимой нагрузке 16,00 т, что составляет превышение на 1,81%., суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые основаны только на субъективном мнении Пахрицина С.В.
Ссылка заявителя на письмо Ространснадзора от 27.09.2016 года N3.1.14-3833 с предложением по внесению изменений в п.75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимых параметров нагрузки, представленное на обозрение суда, является несостоятельной, поскольку данное предложение не носит нормативного характера.
Согласно акту N53410 от 11.07.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.
По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Назначая Пахрицину С.В. административное наказание в виде штрафа, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, а также из того, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства является существенным нарушением, которое влияет не только на безопасность дорожного движения, но и может вызвать или спровоцировать пагубное влияние на здоровье, жизнь людей, экологию окружающей природной среды и т.д., что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пахрицина С.В. оставить без изменения, жалобу Пахрицина С.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка