Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года Дело N 7-17208/2022


5 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.С. в защиту Митиной Ю.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Павлова В.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121032601027248 от 26 марта 2021 года Митина Ю.А., как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Защитник Тюрин Е.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования решения должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Митина Ю.А. и защитник Павлов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (Митина Ю.А.) (ИПО 11153775011194) и адрес (Павлов В.С.) (ИПО 11153775011200), направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Митиной Ю.А. и защитника Павлова В.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в решении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия решения по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного решения (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Решения).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года контролёром-ревизором ГКУ "АМПП" вынесено постановление о привлечении Митиной Ю.А., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

26 марта 2021 года копия данного постановления должностного лица была направлена Митиной Ю.А. электронно заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580257822257. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 26 марта 2021 года прибыло в место вручения и 27 марта 2021 года получена адресатом (л.д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Митиной Ю.А. были созданы все условия для реализации её права на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения должностного лица начал исчисляться с 28 марта 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 7 апреля 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником Тюриным Е.Н. в суд 26 августа 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 42), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Митиной Ю.А. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что в период с 26 марта 2021 года по 26 августа 2021 года Митина Ю.А. находилась на лечении в медицинском учреждении, к ней применялись изоляционные меры различного характера, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в административном материале не содержится и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Дополнительно отмечаю, что вышеуказанное обстоятельство (нахождение на лечении) не помешало Митиной Ю.А. 27 июля 2021 года оформить нотариально заверенную доверенность на защитника Тюрина Е.Н. (л.д. 8-9).

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Утверждения защитника о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ жалоба на заведомо незаконное постановление подлежит рассмотрению независимо от истечения сроков его обжалования, а также, что из административного материала следует, что судья районного суда уже восстановил пропущенный срок обжалования, поскольку начал рассматривать жалобу на постановление должностного лица по существу, являются собственными умозаключениями заявителя, объективно ни на чём не основанными. Истребование судьёй районного суда из административного органа материалов дела об административном правонарушении для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования, само по себе, не свидетельствует о том, что пропущенный срок обжалования был судом восстановлен.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй районного суда установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Павлова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru