Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 7-17/2022

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. адвоката Горбылёвой Н.В. на постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

<...> начальником миграционного пункта Отделения по вопросам миграции МОМВД России "Белевский" в отношении индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Коршунов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. адвокат Горбылёва Н.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными нарушениями закона.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Коршунов Ю.Е. и его защитник адвокат Горбылёва Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Коршунову Ю.Е., выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан <...>, привлеченной по найму индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.Е., в качестве рабочего по сбору ягод клубники, выращенной на указанном земельном участке, при отсутствии у <...> разрешения на работу либо патента, в нарушении п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем Умарова З.К. постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Белевский" <...> от <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждены и иными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> N <...>; копией свидетельства серии <...> N <...> от <...> о регистрации Коршунова Ю.Е. в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРН N <...> от <...> о правах Коршунова Ю.Е., на имеющиеся в его собственности объекты недвижимости, в числе которых земельные участки: с кадастровым номером: <...> площадью 140000 кв.м, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <...> и с кадастровым номером <...> площадью 385177 кв.м, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>; выпиской из ЕГРН от <...>, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Коршунову Ю.Е.; копией протокола об административном правонарушении от <...> в отношении <...>; копией вступившего в законную силу <...> постановления от <...> N <...> о привлечении гражданки Республики Узбекистан <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией миграционной карты; копией рапорта заместителя начальника ОП "Одоевское" МО МВД России "Белевский" от <...>; письменными объяснениями <...>, <...>, <...>,<...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; копиями протоколов об административном правонарушении N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от <...>; копиями постановлений начальника ОП "Одоевское" МО МВД России "Белевский" о привлечении иностранных граждан <...>, <...>, <...>,<...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; распечаткой страницы официального сайта Управления Росреестра по Тульской области, с изображением публичной кадастровой карты с графическим расположением и обозначением границ земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>; показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, изложенными в ходе судебного заседания в Одоевском межрайонном суде Тульской области.

Всем исследованным по делу доказательствам судьей межрайонного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании исследованных доказательств судьей межрайонного суда при вынесении решения, верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Протокол об административном правонарушении от <...>, составленный в присутствии Коршунова Ю.Е., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Коршунову Ю.Е. при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись данного лица в соответствующих графах процессуального документа, что согласуется с требованиями, изложенными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Судьей межрайонного суда была проведена проверка представленных Коршуновым Ю.Е. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Коршуновым Ю.Е. и его защитником доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Коршунов Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии <...> N <...> от <...>) и осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Выпиской из ЕГРН от <...> N <...> подтверждено нахождение в собственности Коршунова Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 385177 кв.м, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.

Из рапорта заместителя начальника ОП "Одоевское" МО МВД России "Белевский" <...> от <...> следует: <...> им, совместно с УУП ОП "Одоевское" <...>, <...>, <...> в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов (патентов) выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на поле в непосредственной близости от <...>, собирающие ягоды клубники. В ходе проведенной беседы иностранные граждане пояснили, что собирают ягоды с целью получения денежных средств в размере 1000 рублей за день, в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с показаниями сотрудников полиции <...>, <...>, <...>, <...> сообщенными ими в качестве свидетелей в ходе судебного заседания после разъяснения им положений статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях, изложенных в ходе судебного заседания в Одоевском межрайонном суде Тульской области, свидетели <...>, <...>, <...>, <...> указали, что <...> они непосредственно выявили группу иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на поле в непосредственной близости от <...>, собирающих ягоды клубники. Указанные свидетели в ходе судебного заседания и при непосредственном изучении публичной кадастровой карты с графическим расположением и обозначением границ земельных участков, размещенных на официальном сайте Управления Росреестра по Тульской области, сообщили, что группа иностранных граждан ими была выявлена на земельном участке с правой стороны от въезда из <...>, в непосредственной близости от <...>, на котором расположено помещение хранилища, указав на участок с кадастровым номером <...>. Иностранные граждане, выявленные на земельном участке с кадастровым номером <...>, указали, что работали без патента по найму Коршунова Ю.Е.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции <...>, <...>, <...> <...> в исходе дела, их небеспристрастности к Коршунову Ю.Е. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в своих показаниях, не имеется.

На основании постановлений начальника ОП "Одоевское" МО МВД России "Белевский" от <...>, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении, иностранные граждане, выявленные в ходе проведения профилактических мероприятий <...>, а именно: <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>., <...>, <...> были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по указанным выше делам об административных правонарушениях и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> даны письменные объяснения, которые были исследованы в судебном заседании межрайонного суда и их копии приобщены к материалам дела. В своих письменных объяснениях указанные лица сообщили о том, что каждый из них <...> осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е., заключавшуюся в сборе ягод клубники, при этом оплату производил Коршунов Ю.Е. из расчета 20 рублей за 1 кг, при этом патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

В своих показаниях изложенных в ходе судебного заседания в Одоевском межрайонном суде Тульской области, после разъяснения положений ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, свидетель <...> указала, что <...> на земельном участке в <...> при осуществлении трудовой деятельности по сбору ягод были задержаны иностранные граждане без патента, в том числе и иностранная гражданка <...>, которая при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ей пояснила, что она работала у Коршунова Ю.Е., который оплачивал ее труд по сбору ягод клубники, при этом ему было известно, что она не имеет патента или иного разрешения на работу. Копиями протокола об административном правонарушении от 02 июля 2021 года N 28 и постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 года N 26 подтвержден факт привлечения гражданки Республики Узбекистан <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля <...> судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Коршунова Ю.Е.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно подтверждено, что гражданка Республики Узбекистан <...>, выявленная на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Коршунову Ю.Е., привлечена к трудовой деятельности по найму индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.Е., в качестве рабочего по сбору ягод клубники, выращенной на указанном земельном участке, при отсутствии у иностранной гражданки разрешения на работу либо патента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований миграционного законодательства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях Коршунова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, с целью избежать административной ответственности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер наказания индивидуальному предпринимателю Коршунову Ю.Е. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы могли стать основаниями для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей межрайонного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. адвоката Горбылёвой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка