Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-1720/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р., с участием прокурора ЗолинаИ.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабирова Р.Р. (далее по тексту - заявитель), действующего по доверенности в интересах Соловьева А.В., на постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 мая 2021 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Соловьева А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кабирова Рушана Рафисовича, действующего в интересах Соловьева Алексея Владимировича и поддержавшего жалобу, объяснения представителя отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан Мубаракова Д.Д., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, а также заключение прокурора Золина И.А., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление судьи районного суда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 мая 2021 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста по данному постановлению исчисляется с 3 часов 00 минут 9 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кабиров Р.Р. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Кабиров Р.Р., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан Мубараков Д.Д., также участвующий в данном судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы. В своем заключении прокурор Золин И.А., участвующий в судебном заседании, просил оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 8мая2021 года в 15 час 00 минут Соловьев А.В., находясь на 4 км автодороги <адрес>, совершил нарушение пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28 Федерально закона от 7февраля2011года N 3 - ФЗ "О полиции" и не выполнил неоднократные требования сотрудников ГИБДД об освобождении проезжей части, в нарушение пунктов 4.1 и 4.6 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии обочины, а также находясь на проезжей части осуществлял остановку, не связанную с обеспечением безопасности движения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 16 РТ 01706225 от 9 мая 2021 года, составленным в отношении Соловьева А.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 21-22,23-24,25-26,27-28); имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д. 15) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Действия Соловьева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не усматривается законность требований сотрудников полиции, полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное Соловьевым А.В. было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Будучи опрошенным в судебном заседании представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан Мубараков Д.Д. показал, что 8 мая 2021 года примерно в 15 часов 00 минут в указанном протоколе об административном правонарушении месте гражданин Соловьев А.В. вел себя агрессивно, находился на проезжей части, предъявил сотруднику полиции требование покинуть патрульный автомобиль, неоднократно проигнорировал законные требования сотрудника полиции. Кроме того, Соловьевым А.В. в отношении него было произнесено оскорбительное слово. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Соловьева А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

Доводы жалобы заявителя о невиновности и незаконном привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении регламентируются статьей 25.11 КоАП РФ. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. не возбуждено прокурором и участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ, в указанный перечень не входит.

Довод заявителя о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались в качестве свидетелей при рассмотрении дела в отношении него, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.

При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судьи первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Соловьева А.В. не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Довод заявителя о том, что необходимость для задержания и доставления Соловьева А.В. отсутствовала, не может быть признан состоятельным.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю такой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебное постановление в отношении Соловьева А.В. вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, видеозаписи, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Соловьеву А.В. правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Иные доводы заявителя в жалобе не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отмеченные доводы заявителя подлежат оценке как стремление защитника оказать содействие Соловьеву А.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что Соловьевым А.В. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении Соловьеву А.В. административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 мая 2021 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Соловьева А,В. оставить без изменения, жалобу защитника Кабирова Р.Р.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка