Решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №7-17/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-17/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Куликова А.В., поданную в интересах Б на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Царькова Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда от 25 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Царькова Д.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель потерпевшего Б Куликов А.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б и его представителя Куликова А.В., поддержавших жалобу, Царькова Д.И. и его защитника Кузнецова М.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
21 октября 2019 г. в отношении Царькова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 апреля 2019 г. в 21 час 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ****, в районе д. 94 по ул. Шибанкова г. Юрьев-Польского, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил превысил ограничение скоростного режима, установленного знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч". Двигался со скоростью 111,6 (+- 3,6) км/ч. Совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б В результате здоровью последнего причинен легкий вред.
Судья Юрьев-Польского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Царькова Д.И. состава административного правонарушения в связи с тем, что он двигался по главной дороге. Б пересекал нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу". В связи с этим Царьков Д.И. пользовался преимущественным правом движения. Он ехал по прямой дороге с включенным светом фар, в связи с чем Б, двигавшийся по второстепенной дороге и имевший возможность наблюдать автомобиль Царькова Д.И. должен был уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что место происшествия установлено судьей верно. Наличие на нем дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" со стороны движения Б и 2.1 "Главная дорога" со стороны движения Царькова Д.И. сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписями.
Вывод о том, что при таких обстоятельствах водитель, движущийся по главной дороге имеет преимущество в движении перед водителем, движущемся по второстепенной также является верным.
Вместе с тем, с вывод об отсутствии вины Царькова Д.И. в совершении административного правонарушения является преждевременным в связи со следующим.
Как правило, дорожно-транспортные происшествия происходят в связи с неисполнением требований Правил одним из водителей. Не исключаются, однако, и ситуации, в которых требования Правил могут быть нарушены всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом с учетом многообразия дорожных условий вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением каждым из водителей либо всеми ими требований Правил и наступившими общественно опасными последствиями (в том числе в виде причинения вреда здоровью) не может быть во всех случаях определен какой-либо одной универсальной формулой, а подлежит исследованию путем выяснения всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Царьков Д.И. пояснил, что ехал по ул. Шибанкова со стороны Авангардского переулка по главной дороге со скоростью около 37 км/ч. С заключением эксперта об иной скорости его движения не согласен, но не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, так как не считал это необходимым.
Из показаний Б следует, что он ехал по Садовому переулку и ему необходимо было пересечь ул. Шибанкова в прямом направлении. Перед проездом перекрестка он видел свет фар автомобиля Царькова Д.И. слева от себя на значительном расстоянии и полагая, что не создаст ему помех начал проезд перекрестка, на котором и произошло столкновение автомобилей.
Из материалов дела (протокола осмотра и схемы места происшествия, схемы организации дорожного движения, фотографий в заключении эксперта и видеозаписи) следует, что в связи с наличием на ул. Шибанкова г. Юрьев-Польского и прилегающей к ней территории значительного количества общественных объектов в районе места происшествия обоснованно установлено существенное ограничение скоростного режима.
В частности, от перекрестка ул. Шибанкова с Авангардским переулком до перекрестка ул. Шибанкова с Садовым переулком (на котором и произошло столкновение) последовательно установлены дорожные знаки 3.24, устанавливающие ограничение скорости сначала 40 км/ч, а затем и 20 км/ч.
Также имеются дорожные знаки 1.17 и 5.20 "Искусственная неровность", обозначающие участки дороги с искусственными неровностями для принудительного снижения скорости.
А в районе самого перекрестка ул. Шибанкова с Садовым переулком со стороны движения Царькова Д.И. установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход.
Изложенное свидетельствует о том, что водители, движущиеся по ул. Шибанкова, несмотря на то, что они едут по главной дороге и имеют преимущество перед водителями, двигающимися по второстепенным дорогам, обязаны соблюдать установленные скоростные ограничения.
Столь жесткие скоростные ограничения, очевидно, установлены во избежание не только возможного столкновения транспортных средств, но и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов и иных участников дорожного движения. Следовательно, водитель, нарушающий их, возможно, сознает противоправный характер своих действий, предвидит их возможные вредные последствия, сознательно их допускает либо относится к таким последствиям безразлично, то есть совершает виновное общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 69 - 73) следует, что скорость движения автомобиля Царькова Д.И. к моменту столкновения составляла 111,6+- 3,6 км/ч, то есть более чем в 5 раз превышала установленную.
Указанное заключение материалами дела не опровергнуто. На имеющейся в деле видеозаписи запечатлено, что автомобиль Царькова Д.И. действительно двигается с довольно высокой скоростью.
Происшествие имело место в темное время суток.
В своих письменных объяснениях (л.д. 16) Б указывал, что кроме него в машине находились его родители, которые об обстоятельствах происшествия ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде допрошены не были.
С учетом изложенного выводы о том, что само по себе движение по главной дороге полностью исключает вину Царькова Д.И. в совершении административного правонарушения, являются преждевременными, сделанными без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В связи с этим постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Юрьев-Польский районный суд.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Царькова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Юрьев-Польский районный суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка