Решение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года №7-17/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 7-17/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" Е. на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 27 августа 2019 г. *** общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" лизингополучатель (далее также - ООО "МолТранс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
19 сентября 2019 г. директор ООО "Молтранс" Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что копия постановления получена обществом 9 сентября 2019 г.
Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО "МолТранс" Е. настаивает на том, что обществом копия постановления получена 9 сентября 2019 г., жалоба в суд подана 18 сентября 2019 г. в пределах срока обжалования. В случае вывода о пропуске срока для обжалования полагает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска этого срока. Также указано на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание законный представитель ООО "МолТранс" не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Рассматривая ходатайство директора ООО "МолТранс" Е. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ответа Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края - АО "Почта России" от 3 октября 2019 г. на судебный запрос, полагаю, что судья районного суда правильно установил обстоятельства дела. А именно, что копия постановления от 27 августа 2019 г. *** получена законным представителем ООО "МолТранс" Е. 4 сентября 2019 г., в связи с чем 16 сентября 2019 г. (14-15 - выходные дни) являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба сдана в отделение почтовой связи 19 сентября 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного для этого законом срока.
Доводы директора ООО "МолТранс" Е. относительно иных дат получения копии постановления и подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время, то вывод судьи о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, следует признать верным. Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.
Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока. Не устанавливая критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, закон не предполагает и произвольное восстановление такого срока. При этом в рассматриваемом случае пропуск срока составляет 3 дня и ничем не мотивирован.
Следовательно, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано правомерно, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.
Ссылки в жалобе на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей районного суда ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 16-40 часов 26 декабря 2019 г., вручена законному представителя общества Е. 18 декабря 2019 г. (л.д.42 - расписка).
По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В той части, в которой директором общества заявлено об отмене постановления должностного лица от 27 августа 2019 г., жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" Е. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка