Решение Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года №7-17/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-17/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятина В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года Пятин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пятина В.М. без удовлетворения.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Пятин В.М. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Пятин В.М. указывает, что процессуальные акты нельзя назвать обоснованными и законными, поскольку автомашиной Пятин В.М. не управлял, а управляли автомашиной его невестка <данные изъяты>., что подтверждается сведениями ОСАГО и объяснениями указанных лиц.
В судебное заседание Пятин В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В поданной жалобе просил рассмотреть ее без его участия.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Пятина В.М.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в 5 часов 08 минут на 175 км. автодороги Р209 "Тамбов-Пенза" в с. Крюково Белинского района Пензенской области водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 101 км/ч., при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч., чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Пятин В.М. <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0192, свидетельство о поверке N 085350/06-17, поверка действительна до 09.11.2019 года включительно.
Действия Пятина В.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Пятина В.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пятину В.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Пятина В.М. о его невиновности, что автомобилем марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, а указанным автомобилем управляли его невестка <данные изъяты> судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пятиным В.М. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года Пятин В.М., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 23 сентября 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятина В.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка