Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 7-17/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 7-17/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пономаревой В.П. - адвоката Куликовой Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой В.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 17 февраля 2020 года Пономарева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в Кировский областной суд жалобе защитник Куликова Ю.В. просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене постановления указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о нарушении правил дорожного движения двумя водителями ФИО3 и Пономаревой В.П., использование недопустимого доказательства - заключения автотехнической экспертизы, в котором дан ответ на вопрос правового характера о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, существенное нарушение процессуальных требований, выразившихся в неполном исследовании всех доказательств.
В судебном заседании Пономарева В.П. и её защитник Куликова Ю.В. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайство об отложении не заявлено.
Потерпевший ФИО3 и его представитель Вараксин К.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявили.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При проезде перекрестков согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела Пономарева В.П. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ, за то, что 25.10.2019 в 06 часов 45 минут на ул. Лепсе у дома N 5 г.Кирова, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. После удара мотоцикл откинуло на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению СМЭ N 4661 от 26.11.2019 вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия Пономаревой В.П. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и вина Пономаревой В.П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
протоколом 43 СН N 449344 об административном правонарушении от 29.11.2019;
протоколом 43 ОМ N 117579 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.10.2019, в котором указано то, что ДТП произошло на горизонтальной проезжей части с сухим асфальтовым покрытием, имеющим горизонтальную разметку 1.1, а также на исправность рулевого управления, тормозной системы, сигнальных приборов транспортных средств ( л.д.8-11);
рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.1, 2, 35), справкой о ДТП (л.д..20), схемами места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления (л.д.6-7), на которых зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП;
объяснением ФИО5 от 25.10.2019, согласно которому водитель автомобиля Датсун, совершая левый поворот, не пропустил во встречном направлении мотоциклиста, который столкнулся с легковым автомобилем, после чего мотоцикл откинуло на его машину (л.д.17),
объяснением Пономаревой В.П. от 25.10.2019, согласно которому при повороте во двор видела находящийся во встречном направлении автобус на остановке, полагала, что рядом с автобусом проезжает машина с одной включенной фарой, не поняла как быстро двигался транспорт, от столкновения её развернуло на перекрестке (л.д.18),
заключением эксперта N 4661 от 26.11.2019, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.31-32).
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пономаревой В.П. в его совершении.
Доводы жалобы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы от 17.01.2020 N 69/4-4 является недопустимым доказательством виновности Пономаревой В.П., подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением установленных процессуальных требований, автотехническая экспертиза была назначена в ходе судебного разбирательства определением судьи по ходатайству защитника Куликовой Ю.В., на разрешение государственного эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России поставлены вопросы, сформулированные в ходатайстве самим защитником, на которые в экспертном заключении даны полные ответы, основанные на обстоятельствах ДТП, материалах дела об административном правонарушении и расчетах, подробно приведенных в исследовательской части заключения.
В заключении автотехничкеской экспертизы от 17.01.2020 N 69/4-4 указано на разрешенную в населенных пунктах в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч, при этом согласно выполненным экспертом расчетам установлено, что при движении с такой разрешенной скоростью остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> составил бы 41,6 м. при его максимальном удалении от места столкновения на 34,3 м., что не позволило бы ему предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, на наличие которого указывает загоревшийся стоп сигнал мотоцикла на кадре 154 исследованной экспертом видеозаписи.
Таким образом, заключение автотехнической экспертизы от 17.01.2020 N 69/4-4 является полным и непротиворечивым, содержит описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соотношении с требованиями ПДД РФ, при этом не содержит выводов по вопросам правового характера, в том числе о виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем судья районного суда обосновано не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании эксперта ФИО6 и принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства на основании ст. 26.4 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу, верно оценил его в совокупности с ними.
Доводы жалобы защитника о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя ФИО3, нарушившего п.10.1, 10.2 ПДД РФ, так и водителя Пономаревой В.П., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пономаревой В.П., поскольку именно Пономарева В.П. при осуществлении маневра - поворота налево при проезде перекрестка должна была убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность и помеху для движения иным участникам дорожного движения, движущимся во встречном направлении без изменения направления движения, учитывая, что потерпевший ФИО3, управляя мотоциклом БМВ, следовал по отношению к Пономаревой В.П. прямолинейно со встречного направления.
Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания Пономаревой В.П. судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной - привлекавшейся ранее к административной ответственности в области дорожного движения, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Пономаревой В.П. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновной.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья А.В.Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
