Решение Новгородского областного суда от 11 марта 2019 года №7-17/2019

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 7-17/2019
11 марта 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Фомичевой Г.М., защитника Дубоносовой А.Э., потерпевшей Долинер С.П., представителя потерпевшей Шанина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобы Фомичевой Г.М. и её защитника - адвоката Дубоносовой А.Э. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года в отношении Фомичевой Г.М. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
10 октября 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Захаревичем В.К. в отношении водителя транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> Фомичевой Г.М. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение указанным водителем требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода Долинер С.П. и причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести.
Согласно указанному протоколу 31 августа 2018 года в 08 часов 45 минут в районе <...> водитель Фомичева Г.М., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Долинер С.П., которая по нерегулируемому пешеходному переходу переходила проезжую часть, на которую поворачивала водитель Фомичева Г.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Долинер С.П. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии с определением от 31 августа 2018 года (N <...>) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и на основании статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Фомичевой Г.М. передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года Фомичева Г.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобах, поданных в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, Фомичева Г.М. и её защитник - адвокат Дубоносова А.Э. выражают несогласие с постановлением, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просят отменить постановление в отношении Фомичевой Г.М. и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела, судья считает, что Фомичева Г.М. и её защитник - адвокат Дубоносова А.Э. не пропустили срок обжалования постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
Фомичева Г.М. и её защитник - адвокат Дубоносова А.Э. в судебном заседании поддержали доводы поданных жалоб. Дополнительно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение водителем Фомичевой Г.М. требований пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку водитель пешехода не видела и в сложившихся дорожных условиях не могла избежать наезда на пешехода. Кроме того, считали чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Фомичевой Г.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагали возможным назначить административный штраф, учитывая, в том числе, наличие у Фомичевой Г.М. инвалидности <...>).
Потерпевшая Долинер С.П. и её представитель Шанин Т.В. представили письменные возражения против доводов жалоб, в судебном заседании так же возражали против доводов жалоб лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника, полагали, что отсутствуют основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и защитник Кульш Е.И., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о совершении Фомичевой Г.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 31 августа 2018 года в 08 часов 45 минут в районе <...> водитель Фомичева Г.М., управляя автомобилем "<...> государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступил дорогу и совершила наезд на пешехода Долинер С.П., которая по нерегулируемому пешеходному переходу переходила проезжую часть, на которую поворачивала водитель Фомичева Г.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Долинер С.П. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, без смещения отломков; ссадины правого локтя, левой стопы, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, подтвержденный заключением эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2933 от 05 октября 2018 года (л.д.29-31) и показаниями эксперта Шарапова А.Л. от 20 декабря 2018 года (л.д. 131).
Данные обстоятельства были установлены на основании оценки относимых, достоверных и допустимых доказательств, полученных в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.
Привлекая Фомичеву Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия водителя не соответствовали требованиям пункта 13.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Фомичевой Г.М., нарушившей требования Правил дорожного движения, в связи с чем Фомичева Г.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод защитника Фомичевой Г.М. о недоказанности вины водителя в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фомичевой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вследствие нарушения Правил дорожного движения в объеме, вмененном в вину Фомичевой Г.М. при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылки жалоб на то, что судом необъективно исследованы доказательства, в том числе неправильно оценены показания свидетелей, не установлены все обстоятельства по делу, не учтены доводы Фомичевой Г.М., опровергается приведенными в обжалуемом постановлении выводами, совокупностью исследованных судьей доказательств, анализ которых позволяет согласиться с установленными обстоятельствами правонарушения.
Утверждение о несоответствии Правилам дорожного движения действий пешехода Долинер С.П. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку действия пешехода не подлежат правовой оценке в рамках данного дела об административном правонарушении, и кроме того, материалами дела подтверждено, что именно действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нахождение потерпевшей Долинер С.П. после столкновения с передней частью автомобиля под управлением Фомичевой Г.М. за пределами пешеходного перехода вышеуказанных выводов о нарушении водителем пункта 14.1 ПДД РФ не опровергают, поскольку такое положение пешехода и зафиксированное место нахождение транспортного средства в результате ДТП согласуется с установленным механизмом ДТП.
Ссылки Фомичевой Г.М. на то, что судья необоснованно не принял во внимание её объяснения и не учел показания очевидца ДТП Алексаняна Ш.П., а также на то, что она не видела потерпевшую на пешеходном переходе, не исключая того, что при повороте налево стойка автомобиля могла закрыть зону видимости, а перед совершением поворота налево она убедилась, что на пешеходном переходе никого нет, являются несостоятельными, не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления судьи, поскольку нет оснований не согласиться с выводом судьи о квалификации действий водителя Фомичевой Г.М.
Несогласие Фомичевой Г.М. и её защитника с изложенными в постановлении судьи показаниями свидетелей, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судьей районного суда обжалуемого постановления от 29 января 2019 года в полной мере соблюдены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что при назначении Фомичевой Г.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как частичное признание вины, наличие инвалидности и положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы.
Вопреки доводам жалобы, наказание иного вида (административный штраф) не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности, в том числе с точки зрения оценки грубого нарушения Правил дорожного движения водителем Фомичевой Г.М. и тяжести последствий, наступивших для потерпевшей Долинер С.П.
Доводы заявителя о нуждаемости в транспортном средстве в качестве средства передвижения, не могут послужить поводом к изменению судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку материалами дела не подтверждается использование Фомичевой Г.М. транспортного средства в связи с инвалидностью.
Кроме того, в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Таким образом, ссылка Фомичевой Г.М. на имеющуюся необходимость в использовании транспортного средства для передвижения не может повлиять на изменение вида административного наказания, назначенного Фомичевой Г.М. с соблюдением требований закона.
При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушении, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, у судьи не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного Фомичевой Г.М. наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Напротив, наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.
Причиной наезда на пешехода явилось грубое нарушение водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, пунктов 14.1 и 13.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель не располагал технической и объективной возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения водителем транспортного средства Фомичевой Г.М. наезд на пешехода Долинер С.П. и причинение ей вреда здоровью были бы исключены. Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются выводами заключения эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" <...> от <...> (л.д. 187-205).
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ссылки на использованные при ее проведении методики и литературу, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы защитника экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).
Постановление о привлечении Фомичевой Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичевой Г.М. - оставить без изменения, а жалобы Фомичевой Г.М. и её защитника - адвоката Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка