Определение Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года №7-17/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 7-17/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., при рассмотрении жалобы защитника - адвоката МАИ по ордеру в защиту интересов КНВ на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении КНВ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Уваровский" от 20 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее *** в 15 часов 30 минут напротив ***, р.***, где КНВ, управляя автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак К169РУ68, не выполнил пункт 10.1 и пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, не обеспечил дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с велосипедистом ДДА, 2006 года рождения, который двигался в попутном направлении на велосипеде марки "Стелс". В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта *** ДДА причинен легкий вред здоровью.
*** старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России "Уваровский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении КНВ, который направлен в районный суд для рассмотрения.
Постановлением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года КНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник - адвокат МАИ по ордеру в защиту интересов КНВ просит отменить указанное постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях КНВ состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ПВН и СВВ, которые указали, что видели, как велосипедист ДДА создал аварийную ситуацию, нарушив Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 8.1, 8.8. Полагает, что судебном заседании были достоверно установлены иные обстоятельства, чем те, которые суд указал в обжалуемом постановлении. Потерпевший ДДА, управляя велосипедом марки "Стелс" внезапно для других участников дорожного движения (в том, числе и для КНВ), быстро изменил траекторию своего движения, выехав перпендикулярно дорожному полотну на полосу движения встречного направления на *** в р.***, напротив ***. При этом в нарушении положений п.п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ никаких знаков рукой или световыми приборами о своем намерении совершить маневр поворота, с выездом на полосу встречного движения, другим участникам дорожного движения не подал, чем создал аварийную ситуацию. Отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что все телесные повреждения у ДДА согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от *** были с левой стороны тела, а повреждений спины груди (передней и задней части ног, рук) не зафиксировано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует лишь о том, что соприкосновение транспортного средствам под управлением КНВ, двигавшегося по своей полосе движения прямо, с велосипедистом ДДА, произошло под прямым углом, и опровергает вывод суда относительно нарушения КНВ пункта 9.10 ПДД РФ. Считает, что ссылка суда на нарушение КНВ требований пункта 10.1 ПДД РФ также несостоятельна, поскольку не установлено, был ли нарушен скоростной режим КНВ, а заявленные ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установлении скорости транспортного средства под управлением КНВ необоснованно отклонены. Вместе с тем, КНВ и его пассажиры отметили в суде, что он двигался с разрешенной скоростью для данного участка дороги. При этом, КНВ, заметив внезапно возникшее на его полосе движения препятствие (опасность) - выехавший велосипед под управлением ДДА, сразу же предпринял экстренное торможение, до полной остановки своего транспортного средства, что подтверждают все допрошенные в суде свидетели. Считает, что судом нарушено право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе несовершеннолетнего ДДА, о назначении автотехнической экспертизы. Отмечает, суд неполно изложил в обжалуемом постановлении показания свидетелей САВ и БВА, которые указывали на тот факт, что не видели как сотрудники полиции проводили осмотр места административного правонарушения, не участвовали в составлении схемы ДТП, в замерах, и одновременно не участвовали в каких-либо действиях, а лишь расписались в уже составленных ранее документах. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от *** и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что на представленной в суд фототаблице с фотографиями с места указанного ДТП, отчетливо видно расположение транспортных средств (автомобиля и велосипеда) и что столкновение произошло под прямым углом.
До рассмотрения жалобы по существу в Тамбовский областной суд поступило письменное заявление КНВ об отзыве поданной *** жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы, заявленного в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе.
Рассмотрев заявленное КНВ ходатайство, считаю, что отзыв КНВ жалобы является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем прихожу к выводу о возможности его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.13 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление КНВ об отзыве жалобы на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении КНВ - удовлетворить, производство по жалобе - прекратить.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка