Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2018 года №7-17/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7-17/2018
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО4 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУ "<адрес>ной станции скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РИ (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" (ГУБ "МРССМП) привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Это решение обжаловано инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО4, вынесшим постановление о привлечении ГБУ "МРССМП" к административной ответственности, который просит решение городского суда отменить в связи с тем, что ГБУ МРССМП пропустило срок для обжалования постановления, кроме того нарушена подсудность рассмотрения дела.
В возражениях на жалобу главный врач ГБУ МРССМП ФИО5 просит суд оставить без изменения решение суда.
В судебном заседании представитель ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45:00 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки 22270 G, собственником которого является ГБУ "МРССМП", нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Основанием для прекращения производства по делу послужило движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставки помощи пациенту.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выезда в это время скорой помощи для оказания срочной медицинской помощи, в связи с чем водитель должен был соблюдать скоростной режим в населенном пункте, а вывод суда о действии лица в состоянии крайней необходимости нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении водителя ГБУ "МРССМП" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора не основан на материалах дела. Суд установил, что о наложенном взыскании ГБУ "МРССМП" стало известно только после обращения представителя службы судебных приставов и в связи с этим обоснованно восстановил срок обжалования постановления.
Также не подлежит удовлетворению и довод автора жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения данного дела.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из материалов дела, место нарушения <адрес>, в связи с чем материал подсуден Малгобекскому городскому суду Республики Ингушетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ "<адрес>ной станции скорой медицинской помощи" прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО1
копия верна:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка