Решение от 27 января 2012 года №7-17/2012

    Судья Чесноков И.В.
 
№7-17/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу К. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 08 часов 20 минут у <адрес> на площади <адрес> <адрес> К., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ... ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 октября 2011 К. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.
 
    В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что пешеходов на пешеходном переходе не было.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области З. с доводами жалобы К. не согласилась, настаивала на законности и обоснованности постановления.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Основанием для привлечения К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в 08 часов 20 минут у <адрес> на площади <адрес> <адрес> он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспекторов ДПС, свидетельскими показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Вологодской области П.
 
    Учитывая отсутствие оснований для критической оценки показаний инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения К. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий К., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева