Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 7-1714/2018, 7-84/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 7-84/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева М.В. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2018 года Федяев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Определением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 сентября 2018 года исправлена, допущенная в постановлении от 28.08.2018 о привлечении Федяева М.В. к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ опечатка в части указания места совершения правонарушения 318км+210м. автодороги Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород.
Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 сентября 2018 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Федяева М.В.-без удовлетворения.
Решением Городецкого городского суда от 21 ноября 2018 года решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 сентября 2018 года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2018 года оставлены без изменения, жалоба Федяева М.В. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Городецкого городского суда
Нижегородской области от 21 ноября 2018 года Федяев М.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, указав на то, что не установлено место совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Федяева М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2018 года в 12 часов 32 минут по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, автодорога Р 152 Шопша- Иваново-Н.Новгород 318 км+210 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Федяев М.В., двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Вокорд-ТрафикР", имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 12 июня 2019 года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Федяевым М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Федяева М.В., судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Федяева М.В. пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Избранная Федяевым М.В. позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Представленные Федяевым М.В. в судебном заседании областного суда дополнительные доказательства: фотографии с изображением технического средства на местности; ответ из ГКУ НО "ГУАД" от 17.12.2018г. с выкопировкой из ПОДД а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород км.317-км.319; справка из ГИБДД от 05.02.2019г. в отношении Федяева М.В. проверены судом вышестоящей инстанции, однако не являются основанием к отмене принятых решений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы нарушений ст. 29.5, ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену принятых решений, при производстве по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания Федяеву М.В. назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2018 года и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
