Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 7-171/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в отношении

Рыжко Т. А., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности заведующей <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... начальника отдела в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта <...> А.П. от 17 декабря 2020 года, должностное лицо - заведующая МАУ ДОУ ЦРР д/с N 50 Рыжко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Рыжко Т.А. установлена в том, что она, являясь должностным лицом - заведующей МАУ ДОУ ЦРР д/с N 50 допустила нарушения требований безопасности при эксплуатации оборудования для детских игровых площадок ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", а именно: комплектности, гарантийных обязательств, инструкций по монтажу, правил безопасной эксплуатации, инструкцией по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования:

- Главы 6 ГОСТ Р 52301 "Контроль и техническое обслуживание оборудования", в части несоблюдения периодичности проведения функциональных осмотров. В соответствии с п. 6.4.3 ГОСТ Р 52301, Функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования. Фактически функциональный осмотр проводится два раза в год (18.05.2020 года и 28.08.2020 года).

- п. 6.4.5 ГОСТ Р 52301 "Ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 мес. В ходе ежегодного основного осмотра определяют: наличие гниения деревянных элементов; наличие коррозии металлических элементов; влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования. Ежегодный основной осмотр проводит компетентный персонал в строгом соответствии с инструкцией изготовителя. Фактически ежегодный осмотр проводился без участия компетентного лица, а комиссией из работников детского сада (акт от 14.08.2020 года).

Правонарушение совершено в период с 1 января 2020 года по 17 декабря 2020 года по адресу: <адрес>.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Захаровым А.Ю. принесен протест на вышеуказанное постановление в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Росстандарта с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Решением руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта <...> А.Э. от 25 мая 2021 года постановление N... от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Защитник Рыжко Т.А. - адвокат Крым Л.Л. обжаловала решение вышестоящего должностного лица от 25 мая 2021 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года решение вышестоящего должностного лица от 25 мая 2021 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Рыжко Т.А. - адвокат Крым Л.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что решение судьи районного суда, а также решение вышестоящего должностного лица, вынесены с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации направил протест на постановление по делу об административном правонарушении после истечения срока обжалования, когда постановление вступило в законную силу. Срок обжалования вышестоящим должностным лицом восстановлен необоснованно. Вышестоящим должностным лицом не выносилось отдельное решение о восстановлении срока обжалования, а также не разрешен указанный вопрос в резолютивной части решения. При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеизложенным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Рыжко Т.А., защитник Крым Л.Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, установлен главой статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении производится в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения жалобы выноситься одно из решений, перечисленных в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно решению руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта <...> А.Э. от 25 мая 2021 года, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в постановлении в качестве обстоятельств, составляющих объективную сторону административного правонарушения, указаны обстоятельства, в том числе, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рыжко Т.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, постановление должностного лица отменено, а дело направлено на новое рассмотрение с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Рассматривая жалобу на решение вышестоящего должностного лица, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в решении указал, что протест прокурора рассмотрен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части восстановления срока обжалования. В оспариваемом решении вышестоящим должностным лицом дана надлежащая правовая оценка основанию для восстановления срока обжалования.

Выводы руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта, а также судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в обжалуемых решениях, являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в своей совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, руководитель Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта обоснованно восстановил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Выводы о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом мотивированы в обжалуемом решении от 25 мая 2021 года.

Так, при направлении протеста, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации представлено сопроводительное письмо, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Рыжко Т.А., получено Генеральной прокуратурой Российской Федерации 28 апреля 2021 года.

Протест на указанное постановление принесен прокурором 30 апреля 2021 года, то есть с соблюдением установленного статьей 30.3 КоАП РФ, десятидневного срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 25.11 КоАП РФ, имел возможность принести протест на постановление по делу об административном правонарушении по мотивам существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росстандарта.

При этом оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока обжалования, производится должностным лицом, судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в каждом случае индивидуально, исходя из исключительных обстоятельств каждого дела. Рассматриваемая категория является оценочной, и не имеет строго регламентированных ограничений.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом вопрос о восстановлении срока обжалования не разрешен в отдельном процессуальном акте - не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования разрешен руководителем Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта в решении от 25 мая 2021 года.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносить самостоятельные процессуальные решения при решении вопроса о восстановлении срока обжалования, кроме как в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вышестоящим должностным лицом ходатайство прокурора удовлетворено, срок обжалования восстановлен, оснований для вынесения самостоятельного определения по делу не имелось, а выводы о необходимости восстановить срок обжалования, должностным лицом изложены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения протеста.

Также необходимо отметить, что прокурор не был лишен возможности принести протест в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, и заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и должно обжаловаться в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом выявлены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. Отмена состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления направлена на восстановление нарушенных прав Рожко Т.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отвечают требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заведующей МАУ ДОУ ЦРР д/с N 50 Рыжко Т. А., оставить без изменения, жалобу защитника Крым Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка