Определение Тульского областного суда от 22 марта 2021 года №7-171/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 7-171/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Брюхова В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года Брюхов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Брюховым В.С. подана жалоба на постановление судьи районного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Брюхов В.С., его защитник по доверенности Гамов А.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года.
Потерпевшая Л.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года, полагая заявленное ходатайство не обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, направленная в адрес Брюхову В.С., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 162).
Первоначально жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области подана от имени Брюхова В.С. в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (д.д. 163-178).
Определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 184-186).
ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ) в Ленинский районный суд Тульской области посредством почтового отправления от Брюхова В.С. поступила жалоба, адресованная в Тульский областной суд на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивированно, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.
КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года.
Брюхов В.С. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Брюхова В.С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отказать.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка