Решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года №7-171/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 7-171/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Транснефть-Дружба" Романенко В.П., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 55-19/ЗН от 13 ноября 2019 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Транснефть-Дружба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 55-19/ЗН от 13 ноября 2019 года акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлением, защитник общества Афанасьев А.С. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года обжалуемое постановление должностного лица N 55-19/ЗН от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник общества Романенко В.П. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель оспаривает законность проведенного должностным лицом административного органа контрольного мероприятия в отношении общества, указывая, что: проверка не была согласована с органом прокуратуры; не было издано и направлено в адрес общества соответствующее распоряжение; представители общества участие в проверке не принимали, проверка проводилась более 9 месяцев вместо положенных 20 дней; акт по результатам проверки не оформлялся.
Акцентирует внимание на том факте, что в основу судебного решения был положен приказ Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67, признанный не подлежащим применению с 21 января 2019 года.
Доказательств того, что общество выполняло работы в местах отбора проб и в местах нарушения почвенного покрова материалы дела не содержат.
Оспаривает вмененное обществу нарушение почвенного покрова при проведении земляных работ, обусловленное требованиями приказа Минприроды РФ и Минэкономразвития РФ от 25 декабря 2018 г. N 683/729, поскольку данный приказ был признан не подлежащим применению с 21 января 2019 года.
Указывает, что порядок получения разрешений на снятие и перемещение плодородного слоя почвы в Тамбовской области не принят. Состояние земельного участка после проведения работ не изменилось и не вызвало претензий у правообладателя Дементьева В.И.
Ссылается на то, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы относительно наличия полномочий управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на проведение проверки, возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником акционерного общества "Транснефть-Дружба" Никитиной О.С., выслушав потерпевшего Дементьева В.И. и представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Банникова А.Ю., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В ходе производства по данному делу заявителем поданной в районный суд жалобы приводились доводы о том, что 11 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года должностным лицом управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям фактически была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности. Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования частей 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.
Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что данные нарушения со стороны управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.
Также заявителем приводились доводы о том, что управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не уполномочено на проведение проверок на земельном участке в части нахождения сооружения в виде подземного нефтепровода и на возбуждение и рассмотрение дел по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Также защитником в жалобе указывалось на то, что отбор проб почвы производился с нарушением п. 1.1 ГОСТа 28168-89 "Почвы. Отбор проб".
Исходя из положений ст. 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).
Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1765-О).
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
В судебном акте отсутствует оценка вышеназванных доводов заявителя, судья в решении ограничился цитированием положений Земельного кодекса Российской Федерации и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67, а также указал, что обществом не представлено каких-либо доказательств того, что земляные работы проводились не в границах земельного участка, принадлежащего Дементьеву В.И.
При этом положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание,
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
С учетом изложенного, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Транснефть-Дружба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.
Дело по жалобе акционерного общества "Транснефть-Дружба" на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 55-19/ЗН от 13 ноября 2019 года направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка