Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №7-171/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 7-171/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу и.о. главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Луниной С. В. на постановление судьи Заринского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Роговой М. Ю.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении N 19/87 от 02 июня 2020 года, составленному главным специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Ельниковым Д.В., 02 июня 2020 года в 12 часов 35 минут в магазине "Фунтик" ИП Роговой М.Ю., расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края, выявлены нарушения постановления Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившиеся в следующем:
1) не ведется контроль температуры тела всех сотрудников магазина, находящихся на рабочих местах (с фиксацией данных в специальном журнале), что является нарушением п. 1.1 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
2) не ведется опрос сотрудников о состоянии здоровья лиц, совместно проживающих с ними (с фиксацией опроса в специальном журнале), что является нарушением п. 1.4 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
3) не ведется опрос сотрудников о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из-за пределов Алтайского края (с фиксацией результатов опроса в специальном журнале), что является нарушением п. 1.5 Приложения N 7 к постановлению Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
4) отсутствуют в достаточном количестве средства, предназначенные для уборки и дизенфекции торговых и вспомогательных помещений, оборудования, инвентаря, что является нарушением п. 1.6 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
5) отсутствуют в достаточном количестве средства (антисептики), предназначенные для обработки рук как сотрудников предприятия торговки, так и посетителей, что является нарушением п. 1.7 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
6) не установлены дезинфицирующие средства как на входе в предприятие торговли, так и в помещениях, предусмотренных для обслуживающего персонала, а также хранения товара, что является нарушением п. 1.8 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
7) не проводится генеральная уборка с применением дезинфицирующих средств (с фиксацией даты и времени проведения генеральной уборки в специальном журнале), что является нарушением п. 1.10 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
8) отсутствует разметка для соблюдения социальной динстанции в торговом зале, что является нарушением п. 2.3 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641;
9) не обеспечено постоянное ношение сотрудниками предприятия торговли средств индивидуальной защиты, что является нарушением п. 2.9 Приложения N 7 к постановлению Главного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641.
Постановлением судьи Заринского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Роговой М.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Лунина С.В. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании Рогова М.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала. Судья не принял во внимание и не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину Роговой В.Ю. в совершении административного правонарушения. Отсутствие в протоколе подписи при соблюдении иных обязательных требований к его оформлению, указанных в законе, не является существенным нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства. В нарушение требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, установив, что имеются недостатки протокола об административном правонарушении не вынес определения о его возвращении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. В деле об административном правонарушении в отношении ИП Роговой М.Ю. установлено наличие состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективные стороны. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В судебном заседании Рогова М.Ю. просила решение судьи районного суда оставить без изменения, ссылалась на то, что не согласна с пунктами 4 и 5 протокола, поскольку на момент проверки у нее имелись в достаточном количестве средства для уборки и дезинфекции торговых и вспомогательных помещений, оборудования и инвентаря. Понятие "достаточное количество" является оценочным, сколько именно должно быть этого средства не определено. Все указанные нарушения она сразу же устранила. Назначенный ей штраф является для нее значительным.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и.о. главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Лунина С.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав Рогову М.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Разрешая спор, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 02 июня 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, его составившем, то есть получен с нарушением закона, вследствие чего прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не нахожу, поскольку они соответствуют требования законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В частях 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего.
Поскольку устранить допущенное нарушение на стадии рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении невозможно, то судья районного суда пришел к правильному выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылки в жалобе не опровергают выводы судьи, в связи с чем постановление не подлежит отмене.
Дополнительно отмечаю, что вопреки доводам жалобы в настоящем судебном заседании Рогова М.Ю. указывала, что ряд нарушений ей вменены ошибочно, в частности, отсутствие в достаточном количестве средств, предназначенных для уборки и дизенфекции торговых и вспомогательных помещений, оборудования, инвентаря, а также в достаточном количестве средств (антисептики), предназначенных для обработки рук как сотрудников предприятия торговки, так и посетителей, указывала на отсутствие ее вины во вменяемом правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Заринского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Луниной С. В. - без удовлетворения.
Судья Скляр А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка