Решение Кировского областного суда от 21 ноября 2017 года №7-171/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-171/2017
Лебедева А.А. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
С данным постановлением Лебедев А.А. не согласился, в жалобе просит постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года отменить, в обоснование доводов жалобы указал следующее. После остановки автомобиля под его (Лебедева) управлением, он заявил сотруднику полиции, что самостоятельно устранит нарушение - снимет тонировочную пленку с передних боковых стекол. Пройти в отдел полиции он (т.е. Лебедев) не отказывался, препятствий законным требованиям сотрудников полиции не чинил, правонарушение устранил на месте. Считает, что сотрудник полиции своими последующими действиями превысил свои должностные полномочия. Выразил мнение о том, что судом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был допрошен сотрудник полиции в качестве свидетеля по делу. Также указал, что ему не дали возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Кировского областного суда Лебедев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отказывался предоставить свой автомобиль для замера светопропускаемости стекол. Требовал вызвать на место ответственного дежурного, чтобы провести замеры в его присутствии, а также сообщить ему о незаконных действиях сотрудников полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав Лебедева А.А., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 13 Закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 года в 17 час. 10 мин. у д. N9 по ул. Грина г. Слободского Лебедев А.А. управлял автомобилем Лада-21124, регистрационный знак N, с затемненными передними боковыми стеклами. После того, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, Лебедев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла для измерения светопропускаемости стекол, при доставлении в отдел полиции оказал неповиновение, стал упираться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действии не реагировал.
Вопреки доводам Лебедева А.А., данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН N 455574 от 12.10.2017 г.; рапортами инспекторов ДПС, протоколами доставления и задержания Лебедева А.А., объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Рукавишникова А.А., данными им в районном суде, видеозаписями.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции не препятствовать замеру светопропускания передних боковых стекол, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что Лебедев А.А. не препятствовал выполнению законных требований сотрудника полиции, и обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Лебедева А.А. на то, что им до проведения измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля была убрана тонировочная пленка, на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияет, поскольку Лебедев А.А. пытался убрать тонировочную пленку уже после предъявления ему сотрудником полиции законного требования произвести соответствующие замеры.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС Рукавишников А.А., не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не дали воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Разъяснение прав и вручение копии протокола об административном правонарушении Лебедеву А.А. подтверждается его подписями в протоколе в соответствующих графах.
Дело в суде было рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедева А.А., при этом ему были разъяснены права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, о чем в расписке о разъяснении ему прав имеется его подпись.
В указанной расписке имеется заявление Лебедева А.А. о том, что каких-либо ходатайств он не имеет.
Разъяснение Лебедеву А.А. прав и отсутствие у него ходатайств подтверждается также и протоколом судебного заседания.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Лебедева А.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и нормами указанного Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка