Решение Нижегородского областного суда от 31 января 2019 года №7-1711/2018, 7-81/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 7-81/2019
г. Нижний Новгород 31.01.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щанникова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. N 242-ФАС52-АД-7.32.5-09/03-18(21-ДР) от 09.04.2018года глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щанников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года постановление должностного лица антимонопольной службы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов А.А. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Щанникова Г.М. - Аракелян Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Володарского района Нижегородской области проверки соблюдения администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг выявлены нарушения заказчиком сроков оплаты товара по заключенному 07.10.2016года с ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> (продавец) контракту N 533591 на приобретение в муниципальную собственность 43 (сорока трех) жилых помещений (квартир) в черте <адрес> для переселения граждан из аварийного жилья.
По данному факту постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. N 242-ФАС52-АД-7.32.5-09/03-18(21-ДР) от 09.04.2018года глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щанников Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года постановление должностного лица антимонопольной службы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Рассматривая жалобу главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щанникова Г.М., суд первой инстанции установил, что должностным лицом антимонопольной службы не было привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшее лицо - ООО <данные изъяты> что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом антимонопольной службы допущено существенное нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. N 242-ФАС52-АД-7.32.5-09/03-18(21-ДР) от 09.04.2018года, и направил дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Что касается доводов жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. о том, что КоАП РФ не предусмотрено обязанности по безусловному привлечению потерпевшего лица к участию в административном деле, при этом от ООО <данные изъяты> никаких ходатайств о привлечении его в качестве потерпевшего не поступало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно нормам КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшему лицу наравне с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены все необходимые условия для обеспечения гарантий своих процессуальных прав.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щанникова ФИО8 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка