Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 7-17111/2022


03 октября 2022 г. Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио на постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 25 февраля 2022 г., которым Макеев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 г. должностным лицом полиции в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления.

Макеев Е.В. и адвокат фио, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Макеев Е.В. указывает, что с декабря 2018 года он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1941 адрес Северное Москвы, заявлений в территориальную избирательную комиссию о выходе из состава участковой избирательной комиссии от него не поступало.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются его служебным удостоверением, а также размещенными в открытом доступе сведениями в сети Интернет (официальный сайт Московской городской избирательной комиссии) о составе названной участковой избирательной комиссии, членом которой с правом решающего голоса является фио, выдвинутый в состав комиссии региональным отделением всероссийской политической партии "Справедливая Россия" в Москве.

25 февраля 2022 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кунцевского районного суда Москвы и Макееву Е.В. назначено административное наказание по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ за то, что тот 24 февраля 2022 г. по адресу: Москва, адрес, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Однако, сведений о том, что при назначении налагаемого в судебном порядке административного наказания были соблюдены требования ч.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и было получено согласие прокурора Москвы на привлечение фио к административной ответственности, материалы представленного дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении фио подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 25 февраля 2022 г. в отношении Макеева Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru