Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года №7-1710/2018, 7-80/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 7-80/2019
г. Нижний Новгород 24.01.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атрошенко А.С. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Атрошенко ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Перцевым Д.Е. от 24.08.2018года Атрошенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2018года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Атрошенко А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Атрошенко А.С. просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гаврюшова С.Н.- Сударика С.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Атрошенко А.С., управляя транспортным средством марки ФИО8 государственный регистрационный знак N, перед выездом с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на движение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Атрошенко А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 040650 от 24.08.2018года; письменными объяснениями ФИО9. и Атрошенко А.С.; схемой места ДТП и осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2018года; сведениями о ДТП от 23.08.2018года; фотоматериалами с места ДТП.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Атрошенко А.С. требований п. 8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Атрошенко А.С. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО10
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 24.08.2018года привлек Атрошенко А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а судья первой инстанции своим решением от 21.11.2018года оставил без изменения вышеуказанное постановление должностного лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Атрошенко А.С., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Атрошенко А.С. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Атрошенко А.С. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Атрошенко ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Атрошенко А.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка