Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 7-17092/2022

3 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова Ф.В. в защиту Плотникова А.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области N 07-35/1341 от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении директора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "наименование учреждения" Плотникова Антона Олеговича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 07-35/1341 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 10 сентября 2021 года, Плотников А.О., как должностное лицо ФБУЗ "наименование учреждения" (далее также - Учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года указанный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба Плотникова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Маркелов Ф.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на, то, что водный объект, расположенный на территории ФБУЗ "наименование учреждения", не является водным объектом общего пользования.

В судебное заседание Плотников А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Маркелова Ф.В., который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Пажильцева Н.В. от 26 мая 2021г. N 476-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении ФБУЗ "наименование учреждения" (объект HBOC: наименование Промплощадка N 1, код: 45-0177-006978-П, категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: II-я категория, категория риска: Значительная (3)), в ходе которой установлено, что ФБУЗ "наименование учреждения" не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - реке Вороновка и её береговой полосе посредством установки заборов по адресу: адреснаименование (в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:6),, что является нарушением требований ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия Плотникова А.О., как законного представителя ФБУЗ "наименование учреждения", квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Между тем, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "наименование учреждения" владеет на законных основаниях всем земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030254:6, в который, в том числе включён водный объект и его береговая полоса. При этом данный водный объект не является водным объектом общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, объектами общего пользования являются только объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и только если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Водный объект, который находится на территории ФБУЗ "наименование учреждения", не является водным объектом общего пользования. При этом в пользовании Учреждения находится не просто часть акватории реки Вороновка, а искусственный водоём, образованный двумя плотинами, эксплуатируемыми Учреждением, и который ошибочно обозначается на картах как пруд.

В действительности этот водоём является водохранилищем, так как он образован искусственно посредством строительства гидротехнического сооружения - плотины.

Согласно части 1 статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ. Часть 2 статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ определяется порядок использования их дна и берегов.

Как указано в жалобе, ФБУЗ "наименование учреждения" в соответствии с требованиями законодательства на постоянной основе осуществляется контроль за состоянием плотины, состоянием водохранилища, а также обеспечивается соблюдение режима пропуска паводков, специальных попусков, наполнения водохранилищ (а именно осуществляется контроль уровня воды, спуск и наполнение водохранилища).

Поскольку водохранилище Учреждения не подпадает под действие части 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, то согласно части 5 этой же статьи использование такого водохранилища осуществляется в соответствии с типовыми правилами использования водохранилищ, утвержденными приказом Минприроды России от 24.08.2010 N 330 "Об утверждении типовых правил использования водохранилищ" (далее - приказ Минприроды РФ от 24.08.2010 N 330).

Водохранилище, образованное гидротехническим сооружением, находящимся на балансе ФБУЗ "наименование учреждения", находится полностью на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030254:6.

В границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:6 подпадает также часть реки Вороновка.

Весь земельный участок, включая водный объект, имеет единый реестровый номер федерального имущества (РНФИ) - В11510002171, без выделения водного объекта, как отдельного объекта имущественных прав.

При этом весь земельный участок (включая участок под водохранилищем полностью) переданы Учреждению на основании постановления главы Подольского района Московской области от 30.03.1998 N 234 (документ издан до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации) и приказа Минэкономразвития России от 29.04.2014 N 237.

Права ФБУЗ "наименование учреждения" на земельный участок, включая земельный участок под водохранилищем, подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 N 50 НДN 312226 (повторное взамен свидетельства от 18.04.2007 N 50 НБ 320997) (л.д. 49), свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 N 77-АП 172459 (повторное взамен свидетельства от 26.12.2013 N 77-АО 616211) (л.д. 50), свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 N 77-АС 043197 (л.д. 51), а также кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 52-59).

Кроме того, у Учреждения имеются следующие архивные документы, позволяющие определить порядок формирования соответствующего земельного участка, включая водоём: решение исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1947 (л.д. 60-61), протокол от 28.02.1947 приведения в исполнение Решения исполнительного комитета Калининского Районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1947 (л.д. 62-63), акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда от 17.03.1961 (л.д. 65-66), приказ Совета Министров СССР от 11.07.1966 N 852 "Об организации дома отдыха "наименование" Госплана СССР" (л.д. 67), решение Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 09.05.1961 N 158/ю "О передаче земельного участка гослесфонда дому отдыха "наименование" Госплана СССР" (л.д. 68); распоряжение Совета Министров РСФСР от 20.10.1965 N 4162-р об отводе земельного участка общей площадью площадь га б. дома отдыха "наименование" Госплана СССР (л.д. 69).

Из указанных выше документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:6: в существующем виде (включая водоём) был сформирован с 1947 по 1966 годы; изначально в 1947 году был сформирован как единый участок, включающий водоём; водоём в 1961 году определялся как пруд, площадью площадь га, и тоже был передан правопредшественникам Учреждения как составная часть земельного участка в составе лесного фонда; находился в пользовании всех юридических лиц, правопреемником которых является ФБУЗ "наименование учреждения" (государственное учреждение "наименование организациинаименование", ФБУ "наименование организациинаименование"), на протяжении последних 50 лет.

При этом суд учитывает, что, как указывает в жалобе защитник, поскольку в 1947-1966 годах Водный кодекс РФ не действовал, термин "водохранилище" не использовался в отношении водного объекта Учреждения.

Статья 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В указанной спорной ситуации земельный участок, включая землю под водным объектом, был предоставлен Учреждению до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено обязанности для Учреждения по переоформлению имущественных отношений, связанных с владением водным объектом.

Кроме того, этот земельный участок (включая полностью береговую линию образованного водохранилища) является федеральной собственностью, то есть принадлежит на правах собственности Российской Федерации (о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН) и передан в постоянное (бессрочное пользование) Учреждению, что подтверждается данными ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Российская Федерация, как собственник земельного участка и водного объекта, имела право передать такой земельный участок и водный объект заявителю.

Поскольку ФБУЗ "наименование учреждения" является правообладателем всего земельного участка, включая водный объект (водохранилище), а также гидротехнических сооружений (плотины), то водный объект не является объектом общего пользования и Учреждение имеет право вводить ограничения по доступу к нему.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что Учреждение на законных основаниях владеет земельным участком, включая территорию водного объекта (водохранилища) и береговой полосы. При этом права Учреждения не оспорены и владение не признано незаконным.

Кроме того, фотографии 15, 16, 17 и 18 фототаблицы к акту проверки N 1 от 5 июля 2021 года (л.д. 160-162) сделаны непосредственно со стороны плотины, которую эксплуатирует Учреждение, и которое является гидротехническим сооружением и фактически относится к источникам повышенной опасности, поэтому заявителем обоснованно и законно ограничен доступ к месту эксплуатации такой плотины.

При этом, как указывает в жалобе защитник, ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:6 было установлено первоначально более 50 лет назад и многократно ремонтировалось в период с 1949 года до 1984 год. Данные ограждения устанавливались организациями (Дом отдыха "наименование"), по отношению к которым Учреждение является правопреемником.

Отношения по использованию соответствующего водохранилища в рекреационных целях сложились еще в 1940-х годах, когда в 1949 году было установлено первое ограждение и на территории Учреждения был образован дом отдыха "наименование", правопреемником территории которого стало Государственное учреждение "Дом отдыха "наименование".

Государственное учреждение "Дом отдыха "наименование" было образовано в 1966 году на основании приказа Госплана СССР от 11.07.1966, что подтверждается уставом ФБУ "наименование организациинаименование", на основе которого образовано Учреждение в порядке реорганизации в форме слияния.

Самым первым правовым актом, на основании которого Государственное учреждение "Дом отдыха "наименование", осуществляло использование водного объекта (фактически водохранилища) был Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года, в статье 49 которого было установлено: пользование водными объектами для отдыха и спорта допускается без особого на то разрешения; для обеспечения организованного массового отдыха и развития спорта водные объекты полностью или частично могут предоставляться в обособленное пользование государственных и общественных организаций.

В настоящий момент в статье 38 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование (часть 1).

Частью 2 этой же статьи установлено, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, водоём, находящийся на территории и входящий всей своей площадью в земельный участок ФБУЗ "наименование учреждения", не является водным объектом общего пользования; был предоставлен в обособленное пользование заявителя до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации на законных основаниях - на основании тех нормативных правовых актов, которые действовали на момент его предоставления; Учреждение использует такой водоём для обеспечения государственных нужд, а именно использует в рекреационных целях при исполнении соответствующего государственного задания (санаторно-курортное лечение); ФБУЗ "наименование учреждения" не обязано обеспечивать к нему свободный общий доступ посторонних граждан, поскольку еще до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации весь земельный участок, включая водоём, был предоставлен Учреждению в обособленное пользование и в настоящий момент является федеральной собственностью, переданной Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно в действиях Плотникова А.О., как должностного лица ФБУЗ "наименование учреждения", выразившихся в установки заборов по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, с. наименование (в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:6) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Плотникова А.О., как должностного лица ФБУЗ "наименование учреждения", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области N 07-35/1341 от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении директора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "наименование учреждения" Плотникова Антона Олеговича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru