Решение Нижегородского областного суда от 31 января 2019 года №7-1708/2018, 7-78/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7-78/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.Н. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года по жалобе Потапова А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180807173340 от 07 августа 2018 года Потапов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Потапов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль на основании договора купли-продажи был им продан ФИО6 02.02.2018. Полагает, что акт измерения и проверки автотранспортных средств является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые результаты измерения, так как общая масса транспортного средства с учетом погрешности, не соответствует сумме весовых нагрузок на оси транспортного средства, с учетом погрешности.
В дополнениях к жалобе Потапов А.Н. также ссылался на позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019 по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова и указал, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 перевозил груз для личных целей, в связи, с чем размер штрафа должен быть уменьшен до 3000 рублей.
Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Потапова А.Н. - Леонова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы с дополнениями своего доверителя.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Потапова А.Н., поддержанному его защитником, свидетель ФИО6 показал, что он купил автомобиль у Потапова А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.02.2018г. и с этого времени является собственником транспортного средства. Когда техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, он владел автомобилем и вез в нем стройматериалы в личных целях. Машину не перерегистрировал на себя, поскольку у них возникли разногласия с Потаповым А.Н. относительно цены автомобиля указанной в договоре, в связи, с чем он хотел, чтобы налог пришел бывшему собственнику. Потапова А.Н. он не видел с момента заключения договора и до середины августа 2018г., когда тот получил спорное постановление о привлечении к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2018 в 10 часов 09 минут по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,42т, при предельно допустимой нагрузке 10т (расхождение +14,20%), с общей массой 43,17т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +7,93%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Потапов А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 (л.д.28 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 05.08.2018 (л.д.29), свидетельством о поверке N от 21.09.2017 сроком действия до 21.09.2018 (л.д.30).
Таким образом, действия Потапова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Потапова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательств наличия у Потапова А.Н. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Потапову А.Н. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Потапова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора "СВК-2-РВС", отраженными в акте измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что специальное техническое средство "СВК-2-РВС" имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N сроком действия до21.04.2019, а также свидетельство о поверке N, сроком действия до 21.09.2018.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства, вид груза и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указание в жалобе заявителя на наличие в акте измерения и проверки автотранспортных средств противоречивых результатов измерения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, параметры фактической общей массы транспортного средства, соответствуют сумме фактических параметров нагрузок на его оси. Расхождение в параметрах общей массы транспортного и нагрузок на его оси, указанных в акте с учетом погрешности, является допустимым, поскольку как следует из описания типа средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК", пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляют +5%, тогда как пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют +10%.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, поскольку на дату совершения административного правонарушения Потапов А.Н. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 данный автомобиль был им продан ФИО6, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).
В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Вместе с тем, как следует из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (по запросу суда), Потапов А.Н. с 09.09.2017 по настоящее время (31.01.2019) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрация прекращения права собственности на указанное транспортное средство в подразделениях Государственной инспекции не производилась.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи автомобиля (в период с 02.02.2018 по настоящее время), Потапов А.Н., как собственник спорного транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности (15.03.2018, 28.03.2018, 11.04.2018, 27.04.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, 03.09.2018, 30.06.2018, 11.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 12.09.2018, 21.09.2018, 11.10.2018, 22.10.2018), и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы (кроме постановлений от 15.03.2018, 28.03.2018, 11.04.2018, 27.04.2018, 18.05.2018), в том числе и штраф, наложенный на него обжалуемым постановлением, что свидетельствует о признании Потаповым А.Н. факта совершения именно им административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что с 02.02.2018г. он является собственником спорного транспортного средства.
Указание в жалобе заявителя на то, что с момента продажи транспортного средства и до получения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Потапову А.Н. не было известно о том, что покупателем не выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет, также отклоняется, как несостоятельное по указанным выше основаниям.
Ссылка в дополнениях к жалобе о том, что ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения перевозил груз для личных целей, в связи, с чем административное наказание подлежит уменьшению до 3000 рублей на основании Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019, в данном случае правового значения не имеет, поскольку субъектом правонарушения, как правильно было установлено должностным лицом и судом является Потапов А.Н., а не ФИО6 Кроме того, представленные к дополнительной жалобе документы (накладные на строй материалы) об указанном также не свидетельствуют.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019 по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова были признаны части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, а кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, то оспариваемые постановление административного органа и судебное решение подлежат изменению путем снижения назначенного Потапову А.Н. наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Н., изменить в части назначенной меры наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В остальной части решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Потапова А.Н. с дополнениями - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка