Решение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2017 года №7-1706/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 7-1706/2017
г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлопцева А.В. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора федерального государственного казенного учреждения комбинат "<данные изъяты>" Росрезерва Хлопцева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 22 июля 2017 года директор федерального государственного казенного учреждения комбинат "<данные изъяты> Росрезерва Хлопцев А.В.привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хлопцева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года, Хлопцев А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, а также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность постановления и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хлопцева А.В, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Хлопцев А.В. являясь должностным лицом - директором федерального государственного казенного учреждения комбинат "<данные изъяты>" Росрезерва, в нарушение требований ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлены требования о предоставлении декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Факт совершения Хлопцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Все доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом установленных по делу обстоятельств действияХлопцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 22 июля 2017 года привлек Хлопцева А.В. административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а судья Балахнинского городского суда Нижегородской области обоснованно своим решением от 06 октября 2017 года отказал Хлопцеву А.В. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Доводы жалобы о малозначительности совершенногоХлопцевым А.В. правонарушения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение обоснованно не признано малозначительным.
Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности, оно не может быть признано малозначительным.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ являющейся безальтернативной для должностных лиц.
Порядок и срок давности привлечения Хлопцева А.В. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской областиот 06 октября 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 22 июля 2017 года - оставить без изменения, жалобу Хлопцева А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка