Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года №7-1704/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 7-1704/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 августа 2019 года в отношении
Проскурина С. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт- Петербурга <...> С.А. 12 июля 2019 года, Проскурин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Проскурин С.А. подал в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 12 июля 2019 года.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт- Петербурга <...> С.А. от 12 июля 2019 года - оставлено без изменения, жалоба Проскурина С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Проскурин С.А. подал жалобу на решение судьи районного суда в Санкт- Петербургский городской суд, просил отменить его как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что суд критически оценил показания свидетеля <...> Е.А. как данные с целью защиты Проскурина С.А. и желания помочь супругу избежать ответственности, однако, свидетель <...> Е.А. не является супругой Проскурина С.А.. Судом учтены и признаны допустимыми показания инспектора ГИБДД и критически оценены показания Проскурина С.А., однако мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении не приведены. В момент оформления процессуальных документов сотрудником ГИБДД произведена фотофиксация, при этом в протоколе об административном правонарушении в графе к "протоколу прилагается" указано, что ничего не прилагается, однако в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 июля 2019 года указано о наличии фотофиксации нарушения. В постановлении некорректно указаны ФИО сотрудника ОГИБДД. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует подпись лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Вынужденная остановка транспортного средства совершена Проскуриным С.А. напротив <адрес>, при этом в процессуальных документах указан адрес Новгородская, <адрес>, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Проскуриным С.А. в протоколе об административном правонарушении отражено его несогласие с данным документом. При этом возможность отражения замечаний в постановлении и определении об отказе в удовлетворении ходатайства законом и формой документа не предусмотрена. Судом и сотрудником ГИБДД не оспаривался факт совершения Проскуриным С.А. вынужденной остановки в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. В случае если водитель при выполнении вынужденной остановки нарушил требования раздела 7 ПДД РФ, то есть не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, ответственность за указанное нарушение, предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.
Проскурин С.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 12 июля 2019 года в 15 часов 55 минут Проскурин С.А., находясь у <адрес> со стороны <адрес>, совершил остановку транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак N... далее первого ряда в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, Проскурин С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно за остановку транспортного средства далее первого ряда, в связи с чем, доводы жалобы Проскурина С.А. о том, что в случае если водитель при выполнении вынужденной остановки нарушил требования раздела 7 ПДД РФ, то есть не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки ответственность за указанное нарушение, предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку нарушения требований раздела 7 ПДД РФ в вину Проскурину С.А. не вменялись. Доводы Проскурина о том, что остановка являлась вынужденной, отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в решении.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Проскурина С.А. подтверждены помимо постановления N... от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 июля 2019 года; фотофиксацией выявленного нарушения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт совершения Проскуриным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС <...> С.А., данными им в ходе рассмотрения жалобы Проскурина С.А. судьей районного суда. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Губанова С.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется. При этом суд учитывает, что представленная фотофиксация достоверно подтверждает факт остановки транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N..., далее первого ряда параллельно краю проезжей части, что запрещено п. 12.2 ПДД РФ.
Несогласие Проскурина С.А. с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля <...> Е.А., и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Проскурина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы, аналогичные содержащимся, в настоящей жалобе, в части не указания сведений о фотофиксации в протоколе об административном правонарушении; отсутствии подписи лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; несоответствия фактическим обстоятельствам дела места совершения Проскуриным С.А. правонарушения, указанного в процессуальных документах, составленных инспектором ОГИБДД, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, доводы жалобы Проскурина С.А. о том, что в решении суда указано, что свидетель <...> Е.А. является супругой Проскурина С.А., не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного решения, поскольку не исключают виновность Проскурина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Проскурина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Проскурина С.А., по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт- Петербурга <...> С.А. 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Проскурина С. А., оставить без изменения, жалобу Проскурина С.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка