Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года №7-1702/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 7-1702/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Беляева Виталия Викторовича на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года директор магазина "Авокадо" ООО "Радость" Беляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Беляев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Беляев В.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Альметьевскому району Парфёновым И.В. в отношении Беляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Беляева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что 29 мая 2020 года, примерно в 15 часов 36 минут, Беляев В.В., будучи директором магазина "Авокадо" ООО "Радость", расположенного по адресу: <адрес> не обеспечил соблюдение работником магазина Лучниковой А.Х. требований, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года N 374, о запрете обслуживания клиентов магазина, находящихся в нем без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляева В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с п.8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года N 374 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан") с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).
В силу требований пп.1 и 2 п.2 Приложения N 1 (Требования к организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход") к вышеназванному Постановлению, на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).
Хотя в рассматриваемом случае Беляеву В.В. было вменено в вину необеспечение соблюдения продавцом Лучниковой А.Х. требований о запрете обслуживания клиентов магазина, находящихся без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), однако в представленных материалах дела отсутствуют объективные и документальные доказательства, подтверждающие указанный факт.
В ходе досудебного производства по делу должностным лицом административного органа фото либо видеофиксация факта правонарушения не производилась, покупатель Журавлев А.В. не был допрошен в качестве свидетеля по делу.
В материалах дела отсутствуют документальные данные о привлечении продавца Лучниковой А.Х. и покупателя Журавлева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы заявителем Беляевым В.В. указано, что им были приняты все зависящие от него меры для профилактики и предупреждения распространения коронавирусной инфекции, то есть продавец Лучникова А.Х. обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук, соответствующими приказами она письменно предупреждена о необходимости использования при работе средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук и о запрете обслуживания клиентов, находящихся в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук. Кроме того, при входе в магазин для покупателей размещена информация о том, что в магазине необходимо находиться в масках и перчатках, заведены журнал регистрации измерения температуры сотрудников, журнал учета влажной уборки и дезинфекции (л.д.34-36). В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии приказов, фотографии входа в магазин, копии соответствующих журналов (л.д.40, 41, 43-44, 45-50).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из содержания и смысла ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непринятия директором магазина Беляевым В.В. всех зависящих от него мер для не допущения невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.
Таким образом, хотя Беляеву В.В. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья городского суда, вынесшее обжалуемое постановление, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Беляева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Беляевым В.В., будучи директором магазина, допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Беляевым В.В. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Беляева В.В. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Беляева Виталия Викторовича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка