Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 7-170/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Николаева М.И. в защиту индивидуального предпринимателя Архипова Тимура Эдуардовича на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года индивидуальный предприниматель Архипов Тимур Эдуардович (далее - ИП Архипов Т.Э.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановлении деятельности на срок двадцать суток организаций (предприятий) ИПАрхипов Т.Э. по оказанию услуг общественного питания, расположенных по адресам:

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В жалобе защитника Николаева М.И. содержится просьба об отмене постановления судьи, поскольку протокол об административном правонарушении Архипову Т.Э. не направлялся. Обращает внимание, что наказание в виде административного приостановления деятельности является чрезмерно строгим, а при его назначении судьей не приняты во внимание положения ст. 3.12 КоАП РФ и не рассмотрена возможность назначения альтернативного вида наказания.

Архипов Т.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения Архипова Т.Э. к ответственности послужили выводы о том, что в период с 21 января 2022 года по 27 февраля 2022 года на расчетные счета ИП Архипова Т.Э., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, открытые в <данные изъяты> N, в <данные изъяты> N, в <данные изъяты> N, в <данные изъяты> N поступили безналичные денежные средства от расчётов при оказании услуг общественного питания по договорам торгового эквайринга по адресам осуществления деятельности и расчётов: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес> без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ранее ИП Архипов Т.Э. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ постановлением от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 21.02.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о повторном неприменении контрольно-кассовой техники, где сумма расчетов, осуществленных без её применения, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.

Положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, оспариваемое постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 20 января 2022 года постановлением начальника МИФНС России N 10 по Ленинградской области N ИП Архипов Т.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 67-72).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ИПАрхипова Т.Э. заказным почтовым отправлением (ШПИ N) 24 января 2022 года, которая из-за истечения срока хранения лишь 11 апреля 2022 года получена отправителем.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данные разъяснения применимы также к постановлениям должностных лиц.

Таким образом, в период совершения административного правонарушения с 21 января 2022 года по 27 февраля 2022 года ИПАрхиповТ.Э. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку вынесенное в отношении него первоначальное постановление начальника МИФНС России N 10 по Ленинградской области N от 20.01.2022 о привлечении ИП Архипова Т.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАПРФ в законную силу не вступило, в связи с чем признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ИП Архипова Т.Э. отсутствует, и его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 14.5 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.

Переквалификация действий ИП АрхиповаТ.Э. с части 3 на часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

С учетом изложенного постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области подлежит изменению, а действия ИПАрхиповаТ.Э. переквалификации на ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Архиповым Т.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ИП АрхиповуТ.Э. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, -одну четвертую размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, то есть административный штраф в размере 1079884 рубля 75 копеек (4319539/4=1079884,75).

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом направлялось уведомление ИП АрхиповуТ.Э. о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 26-27), которое возвращено из-за истечения срока хранения. В связи с неявкой Архипова Т.Э. протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а копия протокола в установленные п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ сроки направлена ИПАрхипову Т.Э. 27 июля 2022 года (л.д. 7-10).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года изменить ? переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя Архипова Тимура Эдуардовича с части 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1079884 рубля 75 копеек.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Код ОКТМО - 41615101; БИК - 017003983; КБК - 18211601141010005140; Казначейский счет - 03100643000000018500; р/с- 40102810445370000059; Наименование налогового органа - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ленинградской области, ККП 470401001, ИНН 4704020508; Наименование банка получателя - Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула ИНН 7727406020 КПП 770801001.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Э.Ю. Колосков)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка