Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 7-170/2021

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым возвращена жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года N, ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. обжаловала его в Кимовский городской суд Тульской области.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года жалоба защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращена лицу ее подавшему, в связи с отсутствие в ней ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. просит отменить определение судьи городского суда от 13 января 2021 года как незаконное и необоснованное.

Защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступили.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года N о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ было принято в отсутствии законного представителя и защитника ООО "МСК-НТ". Копия данного акта направлена должностным лицом по месту нахождения ООО "МСК-НТ" по адресу: <адрес>

14 декабря 2020 года обращаясь с жалобой на указанный акт должностного лица в Кимовский городской суд Тульской области, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. приложил копию обжалуемого постановления от 20 ноября 2020 года, которая имела почтовый идентификатор N.

Возвращая определением от 13 января 2020 года жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю., судья Кимовского городского суда Тульской области указал, что она поступила в суд по истечении установленного срока для обжалования, но ходатайство о его восстановлении заинтересованным лицом не заявлено.

С данным утверждением судьи городского суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Обращаясь с жалобой на определение судьи городского суда защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. указала в ней, что копию акта должностного лица общество получило 2 декабря 2020 года, приложив в качестве подтверждения своего довода отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, тем самым исчисляя срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента вручения ему постановления.

В обжалуемом определении судьи городского суда указано на то, что постановление должностного лица вынесено 20 ноября 2020 года, а жалоба направлена в суд 14 декабря 2020 года и поступила лишь 16 декабря 2020 года, при этом доводам заявителя о получении копии акта должностного лица 2 декабря 2020 года не дана оценка.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что копия постановления начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года N получена ООО "МСК-НТ" 2 декабря 2020 года, а жалоба им направлена 14 декабря 2020 года, то есть в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, законных оснований для возврата жалобы защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года подлежит отмене, а дело возврату в Кимовский городской суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым возвращена жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области со стадии принятия жалобы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка