Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-170/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7-170/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" N 18810058200001659011 от 6 января 2021 года, решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года N 12-14/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Першина А.М.,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" N 18810058200001659011 от 6 января 2021 года, Першин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Першина А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Першин А.М. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не управлял автомобилем 6 января 2021 года, а ожидал знакомого. В отношении его был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ; в процессуальные документы вносились изменения неуполномоченным лицом; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, показания свидетелей являются противоречивыми.
В судебное заседание Першин А.М. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 января 2021 года в 00 час. 37 мин. на ул. <адрес> Першин А.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении; копией страхового полиса; видеозаписью разговора Першина А.М. с сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения административного правонарушения; договором купли-продажи автомобиля и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Действия Першина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Из страхового полиса ОСАГО серии N от 9 декабря 2020 года <данные изъяты> следует, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> является Першин А.М. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <данные изъяты>
Таким образом, Першин А.М. не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем.
Довод жалобы Першина А.М. о том, что он не управлял транспортным средством 6 января 2021 года, опровергается показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что Першин А.М. управлял автомобилем, уступая им дорогу, двигался назад, находился в автомобиле один.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Першина А.М. не знали, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, а так же каких-либо противоречий в их пояснениях так же не имеется.
Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что Першин А.М. находится на водительском сиденье, за рулем автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство стоит на проезжей части. Данной видеозаписью опровергаются доводы Першина А.М., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он находился возле автомобиля на улице и ожидал владельца транспортного средства.
Показания сотрудников полиции так же подтверждаются видеозаписью, на которой слышно, что Першин А.М. на вопрос сотрудника полиции поясняет, что: "Выпил пива, жена беременная попросила съездить, вот поехал..."
При наличии перечисленных доказательств, подтверждающих вину Першина А.М. в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что 6 января 2021 года Першин А.М. автомобилем не управлял критически. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с Першиным А.М. в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.
Довод Першина А.М. о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялись его процессуальные права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении. Из него следует, что протокол составлен с участием Першина А.М., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, дал объяснения, однако от подписи отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что соответствует положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
При этом впоследствии Першин А.М. в полной мере воспользовался правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, путем обжалования принятых по делу решений и отстаивания своей позиции в суде.
То обстоятельство, что постановление и протокол об административном правонарушении составлялись одним должностным лицом, а запись в них об отказе от подписи выполнена другим сотрудником полиции, не является существенным нарушением норм КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Першина А.М. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.6 КоАП РФ, регламентирующими порядок и очередность составления данных процессуальных документов в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события административного правонарушения или несогласия его с назначенным административным наказанием.
Таким образом, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Першина А.М. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" N 18810058200001659011 от 6 января 2021 года, решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года N 12-14/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Першина А.М. оставить без изменения, жалобу Першина А.М. - без удовлетворения.
Судья Николаева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка