Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2020 года №7-170/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7-170/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ушакова С.А. в интересах Власова А.Е. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району майора полиции К. * от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А.Е. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району майора полиции К. * от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, Власов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей за то, что он * в * часов * минут на * км. а/д "**, допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно: допустил движение крупногабаритного транспортного средства *", г/н *, в сцепке с полуприцепом "*", г/н *, на котором перевозил груз-блок-контейнер, с превышением допустимых габаритов по ширине указанных в специальном разрешении на величину более 50 см., а именно на 1 м. 20 см., ширина транспортного средства составила 4 м. 70 см., в специальном разрешении в графе габариты транспортного средства указана ширина 3 м. 50 см.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ушаков С.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району майора полиции К. * от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А.Е. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Ушаков С.А. в интересах Власова А.Е. просит отменить решение суда и постановление ГИБДД с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Власова А.Е. состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом ГИБДД необоснованно отклонено ходатайство Власова А.Е. о направлении дела по месту его жительства в **; Власов А.Е. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не отвечает требованиям мотивированности; первоначальное постановление по делу от 11.09.2019 года и постановление, вынесенное в ходе повторного рассмотрения дела 30.10.2019 года, вынесены под одним и тем же номером; вина Власова А.Е. в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Власов А.Е. и защитник Ушаков С.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Власова А.Е. и защитника Ушакова С.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Власова А.Е. и защитника Ушакова С.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Власова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Власова А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Власову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.Е. допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Вина Власова А.Е. в совершении правонарушения подтверждается актом изменения габаритов транспортного средства от 03.09.2019 года (л.д 38), при этом водитель Власов А.Е. был согласен с проведенными замерами. Кроме того, Власов А.Е. в своем объяснении, данном * сотрудникам ГИБДД на месте правонарушения (л.д 37) также не оспаривал вину в совершении правонарушения и результаты замеров. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
В удовлетворении ходатайства о направлении дела в ** по месту жительства Власова А.Е. отказано обоснованно, так как отсутствовали доказательства того обстоятельства, что местом постоянного жительства Власова А.Е. является **. В связи с чем, законные основания для передачи дела на рассмотрение в **, отсутствовали.
Согласно телефонограмме от 23.10.2019 года и сведений о совершенных телефонных вызовах (л.д 22, 23), Власов А.Е. надлежащим образом заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Статья 25.15 КоАП РФ допускает извещение лиц участвующих в деле с помощью телефонограммы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, постановление в отношении Власова А.Е. от *, не содержит.
То обстоятельство, что первоначальное постановление по делу от * и постановление, вынесенное в ходе повторного рассмотрения дела *, вынесены под одним и тем же номером, не является нарушением норм закона. Так как первоначальное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то вынесение постановления под тем же номером при новом рассмотрении дела, является допустимым и не является ошибкой, которая могла бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления от *.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года в отношении Власова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова С.А. в интересах Власова А.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка