Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года №7-170/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-170/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яричина О.Г. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя исполнительного директора по экономической безопасности АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Яричина О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 089/04/7.32.3-78/2020 от 26 февраля 2020 года, заместитель исполнительного директора по экономической безопасности АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Яричин О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением судьи, Яричин О.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.
Яричин О.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки, в частности, указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.
Как усматривается из материалов дела, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" для удовлетворения своих потребностей осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупки товаров (работ, услуг). В обществе в этих целях создана комиссия по осуществлению закупок, в которую с 4 марта 2019 года входит заместитель исполнительного директора по экономической безопасности общества Яричин О.Г. (член комиссии).
В августе 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте для размещения закупок товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме только для субъектов малого и среднего предпринимательства по поставке для нужд общества запасных частей для технического обслуживания промышленного оборудования (подшипников) (номер закупки 31908228546).
На участие в закупке поступило 4 заявки от юридических лиц, в том числе от ООО "ГЛОБАЛ БЕАРИНГ". В соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок рассмотрения первых частей заявок от 9 сентября 2019 года (с участием Яричина О.Г.), участник ООО "ГЛОБАЛ БЕАРИНГ" не был допущен к участию к аукциону в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации, технического задания (отсутствие маркировки изделия, предельная частота вращения меньше требуемой, занижение динамической и статьической грузоподъемности).
Вместе с тем согласно закупочной и технической документации общества, в ней отражены функциональные и качественные характеристики подшипников, в которых не содержится данных о параметрах их эквивалентности, отраженным в качестве оснований к отказу данному участнику в участии в закупке.
В закупочной документации отсутствовала информация, которые была положена в основу отказа в отклонении заявки участника. Соответственно отклонение заявки на участие в аукционе имело место по основаниям, которые не были предусмотрены действующим законодательством и закупочной документацией.
По жалобе ООО "ГЛОБАЛ БЕАРИНГ" решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в действиях закупочной комиссии обнаружены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Таким образом, членом комиссии по осуществлению закупок заказчика Яричиным О.Г. в нарушение приведенных законоположений было предъявлено требование к названному участнику закупки по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Яричина О.Г., являющегося в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Яричина О.Г. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что предписание УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу об устранение выявленных нарушений было внесено в адрес юридического лица, а комиссия по осуществлению закупок является коллегиальным органом, не учитывают, что член такой комиссии отклонивший заявку по мотиву неправомерного предъявления требований к участнику закупки товаров по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, является самостоятельным субъектом административного правонарушения.
Аргументы в жалобе об отсутствии умысла на дискриминацию и необоснованное ограничение конкуренции с учетом дальнейшей отмены протокола рассмотрения заявок по предписанию антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не устраняют наличие состава административного правонарушения в действиях члена комиссии по осуществлению закупок.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица Яричина О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яричина О.Г. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка