Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 7-170/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 7-170/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Тамбовская индейка" по доверенности КАЮ на решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** и постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Тамбовская индейка",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ***-И от ***, юридическое лицо - ООО "Тамбовская индейка" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства - ст.ст. 22, 212, 209 Трудового кодекса РФ, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, надлежащее создание и функционирование условий труда на рабочем месте ЕСА, с которой *** произошел несчастный случай, в результате которого последняя получила резанную рану правого предплечья, а также нарушены требования законодательства в части не направления с Государственную инспекции труда в *** сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в суд с жалобой.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Тамбовская индейка" - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, представитель ООО "Тамбовская индейка" КАЮ просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам Общества об отсутствии события административного правонарушения, в частности, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства об охране труда по факту получения *** производственной травмы ЕСА, 1974 года рождения, в акте проверки ***-И от ***, инспекция пришла к выводу, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в деятельности Общества не выявлено, а при составлении протокола от *** нарушения были обнаружены.
Считает, что судом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления с учетом довода Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Отмечает, что в протоколе и постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует четкое описание события административного правонарушения.
Полагает, что с учетом того, что несчастный случай произошел вследствие нарушения работником инструкций по охране труда при выполнении работ, это не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте.
Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.
Полагает, что учитывая, что норма ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной), при описании события административного правонарушения в протоколе должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административнойответственности.В протоколе об административном правонарушении от *** и постановлении от *** описываются обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ЕСА, и указываются общие нормы ТК РФ об охране труда.
Ссылаясь на абз. 4 ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от *** ***, отмечает, что указанные положения законодательства не содержат указаний сроков, в том числе, пресекательных, для направления сообщений при причинении легкого вреда здоровью. Обращает внимание, что на дату составления протокола обязанность по предоставлению в административный орган сообщения по форме 8 была исполнена.
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что Обществом допущено несколько правонарушений, в то время как могло иметь место одно длящееся правонарушение.
Вместе с тем, Общество по пяти постановлениям инспекции труда привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Отмечает, что поскольку вывод административного органа относительно не направления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ (отсутствует срок для направления подобных сообщений в случае получения работником легкого вреда здоровью), вследствие чего полагает, что все пять постановлений от *** вынесенные за нарушение одних общих норм ТК РФ (ст. ст. 22, 209, 212), образуют одно длящееся правонарушение.
Указывает на допущенные административным органом нарушения, связанные с не привлечением к участию в деле потерпевшей - ЕСА, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, а также обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. В
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Тамбовская индейка" ГНП, поддержавшую доводы жалобы, начальника отдела Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие
нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ч.4 ст.230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Тамбовская индейка" были выявлены нарушения норм трудового законодательства - ст.ст. 22, 212, 209 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте ЕСА, с которой *** произошел несчастный случай и последняя получила резанную рану правого предплечья, а также не обеспечены надлежащее создание и функционирование условий труда на рабочем месте ЕСА, и нарушены требования законодательства в части не направления в Государственную инспекции труда в *** сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника.
*** по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в *** в отношении ООО "Тамбовская индейка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения ООО "Тамбовская индейка" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***-И от ***; постановлением по делу об административном правонарушении ***-И от ***; актом *** о несчастном случае на производстве от ***; листок нетрудоспособности ЕСА; сообщением о последствиях несчастного случая на производстве, представленном ООО "Тамбовская индейка" в Государственную инспекцию труда в *** ***, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Тамбовская индейка" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО "Тамбовская индейка" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Тамбовская индейка" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Тамбовская индейка" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Доводы автора жалобы о том, что законом не предусмотрены пресекательные сроки для направления сообщений при причинении легкого вреда здоровью, являлись предметом проверки судьей районного суда, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Как обоснованно указанно судьей, работодатель обязан по окончании периода нетрудоспособности по всем несчастным случаям направлять в государственную инспекцию труда сообщение об этом по установленной форме. По общему правилу, предусмотренному ч.4 ст.230.1 ТК РФ и п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от *** ***, работодатель должен направить сообщение после окончания периода нетрудоспособности пострадавшего и его выхода на работу.
Как правильно указанно судьей районного суда, в отношении ЕСА данные положения действующего законодательства были грубо нарушены, поскольку несчастный случай на производстве имел место ***, период временной нетрудоспособности работника имел место в период с 28 мая по ***, а сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, было представлено работодателем в Государственную инспекцию труда в *** только ***, то есть истечению более 5 месяцев со дня окончания периода временной нетрудоспособности.
Наряду с этим, доводы автора жалобы о наличии длящегося правонарушения и необходимости вынесения одного постановления по всем выявленным фактам несчастных случаев на производстве, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что несчастные случаи имели место при различных событиях, с разными работниками ООО "Тамбовская индейка" в различные временные периоды, и данные несчастные случаи не носили единовременного массового характера.
Вопреки доводам жалобы, описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы представителя ООО "Тамбовская индейка" ГНП относительно отсутствия полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от *** ***), составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 Кодекса вправе руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители, тогда как отдел государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда является структурным подразделением государственной инспекции труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с Положением об отделе, утвержденным Приказом Государственной инспекции труда в *** от *** ***.
Что касается доводов о нарушении прав ЕСА, то они подлежат отклонению, поскольку ее участие в деле было обеспечено, как и возможность для защиты своих прав и интересов.
Доводы автора жалобы о наличии акта проверки Государственной инспекции труда в *** от *** в отношении ООО "Тамбовская индейка", в котором указано на отсутствие выявленных нарушений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено ООО "Тамбовская индейка" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ***-И от ***, в отношении ООО "Тамбовская индейка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Тамбовская индейка" по доверенности КАЮ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
