Решение Томского областного суда от 28 мая 2019 года №7-170/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 7-170/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Боровлева Ивана Юрьевича на постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (далее - ОГБУ "Облохотуправление") Г. от 21.03.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Боровлева И.Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Томской области по охране природы Г. N 32/П от 21.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, Боровлев И.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Боровлев И.Ю. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и о прекращении производства по делу. Приводя доводы о своей невиновности, указывает, что был привлечен к административной ответственности в отсутствии его вины, которая не была установлена должностным лицом. Обращает внимание на текст постановления по делу, в котором указано, что фактов позволяющих судить о характере нарушения ("умышленно", либо "по неосторожности") не выявлено. Ссылается, что в решении от 15.04.2019 судья районного суда в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения указал на ряд документов, которые доказательствами не являются, как то: отмененное постановление по делу от 20.09.2018; постановление по делу от 21.03.2019, которое являлось предметом обжалования; задания на проведения планового (рейдового) осмотра, акт планового (рейдового) осмотра, которые являются внутренними документами, касающимися организации работы ОГБУ "Облохотуправление"; ходатайства Боровлева И.Ю. от 20.09.2018 и от 21.03.2019; определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение от 11.09.2018; протокол об административном правонарушении, который является процессуальным актом, которым возбуждается производство по делу, и который, по мнению заявителя, не может подтверждать либо опровергать значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Указывает, что при въезде на территорию государственного зоологического заказника областного значения "Калтайский" он руководствовался информационным знаком, установленным на границе заказника, который содержал перечень запретов, действующих на территории заказника и о зонировании заказника. Обращает внимание на то, что информационный знак не содержал информации о том, что на территории заказника действуют разные или иные режимы особой охраны. Ссылается, что перед въездом в заказник он надлежащим образом ознакомился с запретами, действующими на всей территории заказника. О том, что нарушает запрет на проезд на транспорте, до момента остановки государственным инспектором, не знал, содержащие запрет на проезд автотранспорта знаки, не видел, в его действиях отсутствуют признаки умышленного совершения административного правонарушения, а также признаки совершения административного правонарушения по неосторожности.
В судебном заседании Боровлев И.Ю. доводы жалобы поддержал.
Главный государственный инспектора Томской области по охране природы Г. против доводов Боровлева И.Ю. возражал. Из его пояснений в судебном заседании следует, что информационный знак, на который ссылается заявитель жалобы, установлен перед въездом в сельскохозяйственную зону заказника, в которой нет запрета на проезд механизированным транспортом. Однако данный информационный знак содержит информацию, в том числе в картографической форме, с указанием иных зон заказника, а именно: лестной и заповедной зоны, а также с указанием схемы объезда заповедной зоны заказника. При этом по периметру заповедной зоны заказника в местах возможного проезда (на лесных дорогах) везде стоят информационные знаки с предупреждением о запрете въезда на транспорте. Боровлев И.Ю. был остановлен внутри заповедной зоны заказника, в которую он не мог проехать, минуя указанные информационные знаки.
Из пояснений опрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля К., выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Боровлева И.Ю., следует, что при документировании административного правонарушения Боровлев И.Ю. факт нарушения не оспаривал, все пояснения в протоколе об административном правонарушении были им даны самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, транспортное средство было расположено по направлению к д. Кирек, на всех въездах и выездах в заповедную зону расположены аншлаги с предупреждением о запрете въезда на транспорте, мимо которых проехать в заповедную зону невозможно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Боровлева И.Ю., главного государственного инспектора Томской области по охране природы Г., опросив в качестве свидетеля К., прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
Из положений ст. 3 Закона Томской области от 12.08.2005 N 134-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Томской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что постановлением Администрации Томской области утверждаются: границы и схема особо охраняемой природной территории областного значения; Положение об особо охраняемой природной территории областного значения. Постановлением Администрации Томской области определяются иные положения, необходимые для осуществления деятельности особо охраняемой природной территории областного значения.
В Положении об особо охраняемой природной территории областного значения определяются порядок функционирования, финансирования, использования, особенности режима охраны, зонирование, конкретные особенности особо охраняемой природной территории областного значения и иные положения, предусмотренные федеральным законодательством.
В соответствии с п. 2, 7 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения "Калтайский", утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 N 16а, государственный природный заказник "Калтайский" объявлен заказником областного значения без ограничения срока действия, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией областного значения. Установлен режим особой охраны территории Заказника.
Согласно пп. 26 п. 14 указанного Положения, на территории заповедной зоны заказника запрещается, в том числе, проезд механизированного наземного транспорта, за исключением проезда для осуществления деятельности Заказника, проведения противопожарного обустройства лесов, проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушения лесных пожаров, проведения научно-исследовательской и образовательной деятельности.
На основании Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения "Калтайский", ОГБУ "Облохотуправление" осуществляет функции администрации заказника, а также, в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 05.06.2018 N 071-р, сотрудники ОГБУ "Облохотуправление" наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на территории государственных зоологических заказников Томской области.
Из материалов дела следует, что Боровлев И.Ю. 08.09.2018 в 13 часов 14 минут, в нарушение пп. 26 п. 14 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения "Калтайский", утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. N 16а, передвигался по грунтовой дороге, проходящей по лесному массиву на территории государственного зоологического заказника "Калтайский", на автомобиле марки "Мазда", государственный регистрационный знак /__/, на юго-запад в сторону д. Кирек (Калтайское сельское поселение Томского района Томской области), где был остановлен сотрудниками ОГБУ "Облохотуправление" в точке с координатами N 56°10"108 Е 084°37'283, которая находится в заповедной зоне государственного зоологического заказника "Калтайский", являющегося особо охраняемой природной территорией Томской области, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Факт совершения Боровлевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данное правонарушение было выявлено государственным инспектором Томской области по охране природы К. в ходе планового (рейдового) осмотра территории заповедной зоны заказника, которым на месте совершения правонарушения составлен в отношении Боровлева И.Ю. протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Боровлев И.Ю., будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал буквально нижеследующее: "Я, Боровлев Иван Юрьевич, двигался по заповедной зоне Калтайского заказника со стороны п. Калтай в сторону д. Кирек к товарищу в гости, проживающему в д. Кирек. Двигался по этой дороге по причине того, что 01.09.2018 двигался по другой дороге через д. Госконюшня, дорога в плохом состоянии и автомобиль там застрял, я был с ребенком и смогли выехать только к 12 часам 02.09.2018. Сегодня я также ехал с ребенком и опасаясь за его жизнь и здоровье решилехать именно этой дорогой".
В деле имеется схема государственного зоологического заказника "Калтайский", из которой следует, что Боровлев И.Ю. на автомобиле был остановлен инспекторами лесоохраны на дороге п. Курлек - д. Кирек в пределах заповедной зоны заказника. По всему периметру данной зоны на всех имеющихся въездах в нее (лесных дорогах) установлены информационные знаки (аншлаги). В материалах дела представлен фотоматериал с одного из мест установки указанных знаков (аншлагов). Данные знаки достаточно информативны, на них имеются указания на границу заповедной зоны заказника и запрет на въезд на механизированном наземном транспорте. Знаки достаточно крупного размера, установлены на краю лесных дорог, а надписи выполнены крупным шрифтом.
Боровлевым И.А. выдвинута версия о том, что он въехал в заказник со стороны сельскохозяйственной зоны, на территории которой отсутствует запрет на проезд на механизированном наземном транспорте, доехал до деревни Кирек, после чего возвращался назад, собирая грибы, где заехал в заповедную зону не помнит, других аншлагов не видел. Данная версия опровергается его собственными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела, в том числе и пояснениями опрошенного в суде К.
Кроме того, на информационном знаке, на который ссылается Боровлев И.Ю., имеется указание на наличие в заказнике заповедной зоны с указанием маршрута ее объезда. Таким образом, при въезде в заказник мимо указанного информационного знака (аншлага) Боровлев И.Ю. должен был выбирать маршрут движения, указанный на аншлаге, а также быть осмотрительным при подъезде к границе заповедной зоны.
С учетом изложенного довод Боровлева И.Ю. о том, что при въезде в заповедную зону заказника он не видел аншлагов с указанием запрета проезда на механизированном наземном транспорте, был введен в заблуждение, подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом судом учитывается также, что для квалификации действий Боровлева И.Ю. по ст. 8.39 КоАП РФ не имеет значения, действовал он умышленно или по неосторожности, так как субъективная сторона данного состава административного правонарушения предполагает наличие как умышленной, так и неосторожной формы вины. Вопреки доводам жалобы, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у Боровлева И.Ю. имелась возможность избежать нарушения требований законодательства.
Указание в постановлении по делу о том, что фактов позволяющих судить о характере нарушения ("умышленно", либо "по неосторожности") не выявлено, не свидетельствует о том, что главным государственным инспектором Томской области по охране природы Г. при вынесении постановления по делу не установлена вина Боровлева И.Ю. в совершении правонарушения. Из пояснений указанного должностного лица в суде второй инстанции следует, что данная запись в постановлении указывает лишь на то, что он не смог определить форму вины, а не о том, что вина Боровлева И.Ю. в совершении правонарушения отсутствует.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при вынесении постановления по делу не нарушены.
Административное наказание назначено Боровлеву И.Ю. в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводу жалобы, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Копия планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования N 012 от 06.09.2018 и копия акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.09.2018 подтверждают, что государственный инспектор Томской области по охране природы К. в момент выявления административного правонарушения находился на территории заказника при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для исключения этих документов из числа доказательств по делу не имеется.
Вместе с тем, действительно, в описательно-мотивировочной части судебного решения судья районного суда в качестве доказательств по делу сослался на сопроводительное письмо N 75-07-0875 от 19.09.2018, определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 11.09.2018, постановление N 32/П о назначении административного наказания от 20.09.2018, ходатайства Боровлева И.Ю. от 20.09.2018 и от 21.03.2019, постановление N 32/П о назначении административного наказания от 21.03.2019, которые доказательствами, исходя из смысла и содержания ст. 26.2 КоАП РФ, не являются.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения путем исключения указания на эти документы, как доказательства по делу.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" Г. N 32/П от 21.03.2019, вынесенное в отношении Боровлева Ивана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, вынесенное по настоящему делу, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на сопроводительное письмо N 75-07-0875 от 19.09.2018, определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 11.09.2018, постановление N 32/П о назначении административного наказания от 20.09.2018, ходатайства Боровлева И.Ю. от 20.09.2018 и от 21.03.2019, постановление N 32/П о назначении административного наказания от 21.03.2019, как на доказательства по делу.
В остальной части решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 оставить без изменения, жалобу Боровлева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка