Решение Томского областного суда от 19 июля 2017 года №7-170/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7-170/2017
 
г. Томск 19 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Бурнашевой Е. Г. на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Томску С. от 09.03.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении Бурнашевой Е. Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Томску С. от 09.03.2017 Бурнашева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 15000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017 вышеуказанное постановление изменено, уточнено время совершения правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Бурнашевой Е.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Бурнашева Е.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Бурнашева Е.Г. указывает на то, что постановление по делу вынесено незаконно, так как она не совершала правонарушения. Сотрудниками полиции при проведении контрольной покупки был нарушены требования Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной покупки. Кроме того, в действиях сотрудников полиции была провокация и у нее не возникло сомнений в том, что закупщик был совершеннолетним, поскольку на вид ему было 20-22 года.
Бурнашева Е.Г. и ее защитник Черников В.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Защитник Черников В.А. также указал на то, что в деле нет сведений о том, что при проведении проверочной покупки несовершеннолетнего привлекли с согласия его законных представителей.
Заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бурнашевой Е.Г. было вменено то, что 03.03.2017 около 19 час. 55 мин. по адресу: г. Томск, ул. Е. Пугачева, д. 1, в магазине «Продуктовый мир» она, являясь продавцом данного магазина, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной полуторалитровой бутылки пива «Трое в лодке» с содержанием этилового спирта 4, 9 % по цене 125 рублей, несовершеннолетнему В., родившемуся /__/, чем нарушила ограничения розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, вывод должностного лица полиции и судьи районного суда о доказанности виновности Бурнашевой Е.Г. в совершении правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в постановлении заместитель начальника отдела полиции не указал, какими доказательствами подтверждается факт совершения Бурнашевой Е.Г. административного правонарушения.
В деле содержаться: протокол об административном правонарушении от 03.03.2017; рапорт УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Г. от 03.03.2017 о проведении контрольной покупки, в ходе которой продавец Б. продала несовершеннолетнему В. бутылку пива «Трое в лодке» объемом 1, 5 литра с содержанием этилового спирта 4, 9%; письменные объяснения Бурнашевой Е.Г. от 03.03.2017; письменные пояснения А. и И. от 03.03.2017, участвовавших в проведении контрольной покупки; письменные пояснения несовершеннолетнего В.; акт контрольной покупки и протокол изъятия бутылки пива от 03.03.2017.
Так, согласно п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.
Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, а несовершеннолетних с согласия их законных представителей.
К участию в проведении контрольной покупки сотрудниками полиции в качестве покупателя был привлечен В. В протоколе его письменных объяснений со слов В. указано, что он родился 25.04.1999. Копии его паспорта или иного документа, подтверждающего его возраст, в деле нет. Также в протоколе письменных объяснений нет записи о том, что его возраст сотрудником полиции был установлен согласно паспорту или иному документу.
В деле нет сведений о том, что законный представитель несовершеннолетнего В. дал согласие на его участие в проведении данного мероприятия, данный факт не был и предметом исследования в суде первой инстанции.
В связи с нарушением требования п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при проведении контрольного мероприятия его результаты, зафиксированные в соответствующем акте от 03.03.2017, нельзя признать допустимым доказательством.
Также недопустимыми доказательствами по делу являются объяснения самой Бурнашевой Е.Г. Так, в протоколе ее письменных объяснений от 03.03.2017 не указано время получения с нее объяснений. Протокол по делу был составлен также 03.03.2017, в котором также не указано время его составления. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, были ли получены объяснений с Бурнашевой Е.Г. до или после составления протокола об административном правонарушении и знала ли она, в совершении какого административного правонарушения ее обвиняют. В протоколе письменных объяснений имеется запись о разъяснении ей одновременно прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и свидетеля, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, по мнению суда второй инстанции, должностное лицо полиции при получении с Бурнашевой Е.Г. 03.03.2017 письменных объяснений нарушил ее право на защиту.
Участвовавшие в контрольной покупке добровольные дружинники А. и И., как указано в рапорте УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Г. от 03.03.2017, в своих письменных пояснениях сообщили сведения, содержащиеся в акте контрольной покупки, то есть очевидцами совершения правонарушения не были, а могли лишь подтвердить сведения, которые им сообщил В. об обстоятельствах покупки пива в магазине.
Показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Б. носят неконкретный характер. Из ее показаний следует, что она находилась около магазина во время проведения контрольной покупки. Свидетель не указал источник своей осведомленности о событиях, происходивших в магазине. Такие показания не могут быть использованы как доказательство по делу.
В основу составления протокола по делу об административном правонарушении были положены сведения, изложенные в акте проверочной покупки от 03.03.2017, который является недопустимым доказательством. Остальные документы, имеющиеся в деле, как доказательства по делу в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения виновности Бурнашевой Е.Г. в совершении правонарушения, так как являются производными от этого акта проверочной покупки.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Бурнашевой Е.Г. в совершении правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, вынесенное в отношении Бурнашевой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Томску С. от 09.03.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бурнашевой Е. Г. отменить, а производство по делу прекратить.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка