Решение от 28 мая 2012 года №7-170/2012

    Судья Тихонюк Т.Л.
 
№ 7-170/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    21 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «П» Г.А. на решение судьи Вологодского районного суда от 18.04.2012, которым постановление инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области С.С. от 21.02.2012 в отношении заместителя директора ООО «П» Г.А. оставлено без изменения, жалоба заместителя директора ООО «П» Г.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области С.С. №... от 21.02.2012 заместитель директора ООО «П» Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г.А. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что ООО «П» является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся животноводством. Прекращение пользования недрами (водой) привело бы к гибели животных. Стоимость работ по получению лицензии на право пользования недрами составляет около ... рублей, в связи с трудным финансовым положением предприятие не может оплатить указанную сумму. Он действовал в состоянии крайней необходимости. Полагал, что при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Просил суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Г.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Павлушкова Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ООО «П» эксплуатирует скважины с 2008 года без лицензии.
 
    Судом вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Г.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Павлушкову Н.Ю., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из содержания части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.
 
    Привлекая Г.А. к административной ответственности, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области пришло к выводу о том, что пользование ООО «П» недрами без соответствующей лицензии допущено в связи с неисполнением заместителем директора ООО «П» Г.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Между тем, в соответствии с Уставом ООО «П», утвержденным 18.11.2009 общим собранием учредителей, руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.
 
    Заместители директора назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направление работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых директором. Заместители директора действуют в пределах свое компетенции по доверенности от имени общества.
 
    На основании приказа №... от 10.01.2012 Г.А. назначен на должность заместителя директора, с ним заключен трудовой договор, согласно которому в его должностные обязанности входит осуществление контроля за своевременностью представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов и документов для оформления различного рода лицензий и иных документов (п.2.2.1 трудового договора от <ДАТА>).
 
    Из анализа указанных полномочий не следует, что Г.А., являясь заместителем директора ООО «П», осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по самовольному пользованию недрами без разрешения (лицензии). Таким образом, Г.А. не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение Г.А. должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора, а именно по осуществлению контроля за своевременностью представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов и документов для оформления различного рода лицензий и иных документов, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области С.С. от 21.02.2012 в отношении заместителя директора ООО «П» Г.А. и решение судьи по его жалобе не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области С.С. №... от 21.02.2012, решение судьи Вологодского районного суда от 18.04.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «П» Г.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
Судья Е.Г.Мальцева